percement d'un mur

Suis évidemment d'accord avec l'intervention modératrice de Grmfff

Et pour vous détendre lisez ceci...
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1504/Insolit … cave.dhtml

Un homme de 64 ans, qui s'était mis en tête de murer l'accès à sa cave, a eu la mauvaise surprise, une fois sa tâche achevée, de se rendre compte qu'il se trouvait du mauvais côté du mur, a expliqué jeudi la police de Kahla (est de l'Allemagne).
 
Le retraité avait décider d'attaquer l'édification du mur pendant son week-end. Ce n'est qu'une fois celui-ci achevé qu'il s'est rendu compte qu'il l'avait fabriqué de l'intérieur, et se trouvait enfermé dans le réduit qu'il voulait rendre inaccessible.
 
Dans son malheur, il avait eu la bonne idée d'emmener un casse-croûte et un marteau-piqueur.
 
Après un week-end passé dans sa cave, il a décidé de passer à l'action. Et plutôt que de démolir son mur tout neuf, il a préféré percer un passage dans le mur mitoyen qui le séparait de la cave de ses voisins, avec lesquels il avait eu à plusieurs reprises des accrochages par le passé.
 
Ces derniers, alertés par le bruit du marteau-piqueur, avaient prévenu la police, qui attendait le retraité de l'autre côté du mur. (belga)"
 

 

Si j'ai bien lu le premier post, ce mur comporte d'un côté le garage de Mr A et de l'autre côté le jardin privatif de la maison arrière dont ce même Mr A est propriétaire.
Si le mur en lui-même est commun, les deux côtés qui s'y rapportent ont le même propriétaire. Et pourquoi refuser à cet homme la facilité de passage que provoquerait un percement du mur ? A condition qu'il accepte la responsabilité pleine et entière de son acte et remette en état en cas de vente d'un lot...

Juste pour la petite histoire:
Les copro ont tellement foutu la paix à l'ancien syndic que celui-ci a fait construire des caves dans des parties communes (discrètement, l'immeuble se trouve à la côte et ces appartements sont utilisés pour des locations de vacances).
Ces caves n'apparaissent pas dans l'acte de base et le syndic les a ensuite distribuées (vendues en noir ?) plusieurs fois; conclusion, 2 ou 3 propriétaires se retrouvent détenteurs de la même cave et chacun vide les affaires de l'autre dans le local à vélo, change la serrure etc....
Arrêtons les fantaisies S.V.P. : Respectons l'acte de base et pas de favoritisme.  Celui qui a acheté son garage savait qu'il devait faire le tour du pâté de maison pour rentrer chez lui.

La dynamique d'un groupe social veut que chaque groupe (comme les copropriétaires d'un immeuble à appartements) se subdivise en 7. Chaque sous-groupe à sa manière de travailler et donc dynamique propre. Cela se complique fortement quand il y a moins que 7 copropriétaires.

Comme cela dépasse le sujet et que dans mon ACP cette dynamique démocratique des 7 sous-groupes s'installe finalement depuis quelques mois, j'y reviendrai plus tard dans un autre sujet.

Le mot clé est "coutumes" pour votre sous-groupe.

Mais surtout "respect" pour l'ensemble des 7 groupes. Ce que writeln essaie de faire dans l'ACP mentionné dans le sujet "location de garage".

Vous n'avez rien compris.

On ne travaille pas au bien d'autrui (qui ne vous appartient pas).

Et ça n'a rien à voir avec la liberté d'expression.

Vous ne rendez service à personne en incitant à trouver des "arrangements" illégaux.

Je demande quelques précisions:  un mur d'une brique est généralement de +- 20 cm d'épaisseur, ce qui n'est pas l'épaisseur habituelle d'un mur mitoyen.  De même, il y a t il quelque chose au dessus de ce garage?

Outre l'aspect légal de ce problème, j'aurais trouvé normal sinon courtois de mettre ce point à l'ordre du jour de l'A.G. afin de pouvoir faire part nos inquiétudes/ arguments.
Vous préconisez la tolérance, souplesse etc...moi je préconise d'abord la courtoisie , la politesse : ne pas mettre les copro devant le fait accompli en fait partie

Les garages sont des box, donc avec rien au dessus.

Je me pose tout de même des questions au niveau sécurité, et accès à la copropriété par une ouverture non prévue initialement, et au niveau pompier.

Pour le principe, c'est effectivement l'AG qui devait décider. Et je ne comprends pas que le CdC accepte de signer ce genre de chose.

Mais bon. Fondamentalement, le proprio aurait très probablement eu gain de cause, avec aménagement raisonnable d'un contrat entre copropriété et lui-même.

Je reprends les indications reçues de Zlurp :
"Il n'y a rien au-dessus, ce sont des boxs. Je suis propriétaire d'un box dans cette rangée, le mur du fond est déjà fissuré. Pratiquer une ouverture dans ce mur fragilisé me semble risqué."
Propriétaire d'un boxe "dans cette rangée" dont le mur du fond est fissuré. Pas le boxe voisin... Vu la largeur d'un boxe, cela suppose un certain éloignement entre le percement et la fissure... et au moins deux murs de soutien perpendiculaire.

Et on suppose un mur "normal", normalement droit. La fissure existante est très probablement due à un léger glissement de terrain, et ne fragilise pas le mur plusieurs boxes plus loin dans la rangée.

Et pour rappel : il est aussi supposé que le percement se fait aux risques du perceur et avec toutes les précautions nécessaires.