Les chiens...

Responsabilité morale, oui, mais pas plus.
La maison est divisée en plusieurs logements, sans copropriété, ce qui lui laisse le choix d'appliquer des règles différentes également.

Je pense que tous les locataires ont le droit d'avoir un chien. Exactement au même titre que chacun a le droit d'avoir des enfants. En soi, ce n'est pas une nuisance, mais un droit.

Si ce chien ne provoque pas de vraies nuisances (répétées et nocturnes par exemple, ou de manière anormale et insistante en journée) personne n'a rien à reprocher à ce locataire. Quant à la "responsabilité" du proprio, elle est inexistante, vu qu'un animal de compagnie fait partie de la liberté individuelle de chacun. Le proprio ne peut valablement interdire les chiens, mais à contrario, je ne vois pas du tout à quel titre il pourrait lui être reproché d'accepter.

Un chien qui aboie quand quelqu'un sonne à la porte par exemple, c'est normal ! Comme un gosse à qui il arrive de jouer, de rire ou de pleurer...  Désolé, mais la vie en appartement implique aussi d'accepter que les autres aient aussi le droit de vivre sans leur imposer d'interdits relevant de leur liberté de jouir du bien qu'ils louent. Je sais que nous ne partageons pas la même vision des choses, mais je suis heureux que les juges de paix adoptent dans leur très large majorité la position du respect de la liberté.

Je reste cool, mais l'évocation de problèmes passés ne peut justifier l'exigence d'être "certain de ne plus être dérangé par un chien". Sauf si ce chien est vraiment perturbateur, les plaintes de vos amis sont déplacées. Il existe quand même des nuisances de voisinage nettement plus graves, non ?

C'est votre droit de le penser.

Aujourd'hui, j'ai récupéré un appartement dans lequel les chiens n'étaient pas autorisés. Dans lequel le locataire avait pris un chien tout de même. Portes griffées. Portes fenêtres griffées (carreaux à changer). Le beau parquet vitrifié à neuf à l'entrée n'est plus qu'un chancre. Des murs sont à replafonner. Des chambranles sont à changer. Les locataires des autres étages sont soulagés de ne plus entendre les aboiements. Les locataires des autres étages sont soulagés de ne plus se voir pisser dessus du balcon.

Et évidemment, le locataire va me dire qu'il est insolvable.

Je pense, personnellement, que si la personne ne couvre pas les frais, et même si cela doit me coûter 2500€, je vais faire saisir le chien etle faire vendre en vente publique.

NON, le chien n'est pas un droit.

@ Gmff : Le responsable n'est pas le chien ! Si vos locataires picolent et se battent dans l'appart, si des gosses font le boxon, vous ne pouvez ni interdire la possession d'alcool ni  d'enfants. Ceci dit, je ne cautionne pas les nuisances de voisinage intempestives et abusives, qu'elles proviennent d'un chien ou de toute autre source.

GT a raison : le voisinage ne doit pas tout accepter. C'est vrai. Mais un minimum de tolérance me semble indispensable à partir du moment où on vit en copropriété. Vivre et laisser vivre. Poser des limites, mais en évitant les interdits abusifs.

Damned, Pim a raison, on ne peut pas saisir les animaux de compagnie...

Vous avez raison. Je vais donc continuer à louer aux chiens qui me contactent, ont des revenus et sont suffisamment bien éduqués pour m'expliquer leur situation.

Par contre, les maîtres qui ont des chiens, je vous les enverrai avant pour qu'il démontrent leur capacité à gérer leur animal. 

Il me semble que, pour des raisons d'hygiène, les chiens sont interdits dans les restaurants et commerces d'alimentation. Je me trompe?

Interdits dans certains commerces alimentaires oui.....même si c'est pas rare d'en voir dans une boucherie ou une boulangerie..ou dans un supermarché...et même d'y voir parfois le chien du patron....dans les restaus, c'est pas interdit, mais ils peuvent être interdits par les patrons....cela dit j'en vois régulièrement au resto et là aussi parfois le chien du patron !!! 

Ben je vois que le sujet est toujours aussi chaud...  Bien sur que les gens ont aussi des devoirs. J'en suis conscient et n'ai jamais prétendu le contraire.

Un enfant qui joue peut parfois être bruyant. C'est normal et il me semble que cela doit être accepté dans le cadre d'une vie en copropriété.
Des jeunes qui mettent la musique pour tout le quartier, qui fument dans les communs, bloquent les ascenseurs, ce n'est pas normal et c'est une nuisance.
Un chien qui aboie occasionnellement c'est normal et ce n'est pas pour autant "pourrir la vie des voisins".
Un chien abandonné seul et qui aboie toute la journée ou la nuit, c'est une nuisance.

Il n'a pas été question dans ce fil d'un comportement anormalement gênant de chien. Il est question de personnes qui souhaitaient ne pas avoir de chien dans leur entourage et qui en découvrent un avec horreur. Je peux quelque part comprendre leur déception, mais à mon sens, le proprio a parfaitement le droit d'accepter un petit chien (ou serait obligé de subir le chien d'un locataire qui ne l'aurait pas avisé de cette présence). Il n'a pas à se justifier et rien ne peut lui être reproché. Même moralement, le bailleur n'est pas tenu de tenir tout chien à l'écart sous prétexte qu'il les avait initialement interdits. Il ne faut en effet pas "tout" accepter. Mais se plaindre au moindre son de voix de ce chien est abusif et déplacé. Et se plaindre de la seule présence d'un chien n'est pour moi pas acceptable. Voilà pourquoi j'évoquais un besoin de tolérance.

Concernant les commerces, il existe une législation et il appartient aux commerçants de la faire respecter. Ensuite, le client choisit son fournisseur librement. Pareil pour les restos : le patron peut accepter ou non les chiens ou même en posséder un... et le client reste libre de se restaurer où il veut. C'est pas beau la liberté ?

La liberté des uns... Ai-je dit le contraire ?

Les commerces alimentaires, j'ai dit qu'il existe une législation et qu'il appartient au commerçant de la faire respecter.

Les restos, le patron est libre d'accepter ou non, ou même de déroger à une règle générale d'interdiction... je conçois que cela puisse parfois déplaire, mais en cas d'insatisfaction pour quelque motif que ce soit, le client est libre de ne pas revenir. En finalité, le restaurateur a intérêt à satisfaire la plus grosse partie de sa clientèle. Il est seul à décider de ce qu'il permet ou non, avec ou sans exception...

Je crois qu'on ne peut évoquer une "obligation morale" de la part du patron de resto. Pas plus que de la part d'un bailleur. La personne qui établit une règle peut y déroger, occasionnellement ou pas, ou la modifier.
C'est un exercice que nos gouvernants réalisent au quotidien !

Ceci dit, on ne se mettra pas d'accord sur ce sujet, mais je vous souhaite moi aussi un excellent week end.