Les chiens...

Je viens de taper tout un texte que j'ai effacé par une fausse manoeuvre... je recommence :
La seule présence de ce chien est pour vous une nuisance. Dès lors, mon ressenti est que votre marge de tolérance au moindre aboiement est très réduite, pour ne pas dire inexistante.

Le proprio ne s'est jamais engagé à maintenir son interdiction pour une durée illimitée. Il évolue au fil du temps. Pas à la tête du client. Mais il peut avoir de très bonnes raisons.

Enfants interdits dans un club de vacances, oui. Dans une copropriété, c'est impossible. Et si ce l'est à la base, ce ne serait pas tenable dans le temps. Les couple se forment (et se déforment) un enfant se conçoit, s'adopte... et le bailleur ne peut l'empêcher. Pareil pour les chiens.

J'ai été confronté à un refus de cet ordre. J'avais acheté un appart à la côte belge pour seconde résidence. Le syndic de l'immeuble (résidant sur place et CP de plusieurs biens dans le bâtiment) m'a opposé un refus sur base... de l'acte de base. Je venais les week ends, avec mon chien (un berger allemand, encombrant certes, mais calme et discret). Le ton est monté, surtout parce que d'autres CP ont commencé à prétexter la présence de mon chien pour enfreindre l'interdiction stricte imposée jusque là. Menaces de tribunal de la part du syndic, auquel j'ai finalement proposé de m'assigner en justice. Il perd et je viens avec mon chien. Il gagne et je loue à des arabes. Durant 5 ans, je suis venu avec mon chien... J'ai ensuite vendu. Jamais je n'ai été poursuivi en justice...

On tourne en rond.

Le bail NE PEUT PAS interdire explicitement au preneur de posséder un animal de compagnie. Cette interdiction est invalidée par la jurisprudence.
Le respect du document signé est une chose.
Le respect de la loi et des libertés du locataire en sont deux autres.
Les circonstances de la vie ne sont pas toujours prévisibles au moment de la signature d'un bail et je crois qu'enfreindre cette "interdiction" n'est pas en soi un manquement grave aux obligations du locataire.

Mais je sais que d'autres ont un avis différent.

Quant à l'obligation morale ou autre du proprio de refuser systématiquement les chiens dans tous les apparts d'un immeuble sous prétexte qu'il les a interdits à un moment dans un appart, c'est abusif. Il a entièrement le droit de modifier son règlement, sauf s'il s'est engagé à ne pas le faire et à maintenir cette interdiction de manière illimitée dans le temps. Ce règlement s'est appliqué à tous les locs à un moment, sans plus.  Il est libre de modifier ses exigences. Et de plus, il ne serait pas en mesure de faire valoir cette exigence en justice.

Si ce chien cause de vrais problèmes, je serais ouvert à des plaintes. Mais des plaintes pour la seule présence d'un chien, c'est abusif, excessif et anormal !!!

Ce qui me surprend dans ce fil, c'est que personne ne parle du respect d'un contrat....

Si le propriétaire ne veut pas de chien, pourquoi louer chez lui ?
Si le propriétaire refuse un chien dans un appartement mais accepte pour l'appartement voisin, c'est son droit. Le 1er loueur n'a pas payé un bonus pour un immeuble sans chien

Je trouve que l'on n'oublie souvent ce premier principe dans les relations bailleur/preneur : le respect du contrat signé....  Et même la loi participe à cela en acceptant un chien alors que le contrat l'interdit ou en refusant de mettre fin à un bail alors que le preneur ne respecte pas gravement ses obligations....

Tout irait quand même mieux dans les relations avec un respect des doc signés et du dialogue si une partie ou l'autre veut y déroger pour quelque raison que ce soit....

PS : j'ai toujours eu un chien. Ce n'est donc pas un plaidoyer contre les chiens mais contre le non respect des conventions acceptées en signant un bail

Ouais... on peut continuer à se raconter des histoires. L'incident est en effet regrettable. Manque d'éducation ? Inattention du visiteur ? Regrettable, oui. De là à évoquer ce cas pour un plaidoyer à charge des chiens, c'est abusif. Et la réaction de l'affiche est tout aussi regrettable ! Disproportionnée, injustifiée et surtout pas très commerciale...

Je ne répondrai pas au sauvage. Bien que... si vous aimez ALF, voyez ce film : A.L.F.  Film français de Jérôme Lescure avec Alexandre Laigner, Alice Pehlivanyan
http://www.lemonde.fr/culture/article/2012/11/06/a-l-f-un-cine-tract-pour-la-cause-animale_1785982_3246.html#zcJmFeSOYZ3MHCZ8.99

Je quitte d'ailleurs l'ordi pour aller faire un calin à mon adorable vieux petit fox... et j'ajouterai que l'humain est quand même la plus sale bête du monde animal !!! Juste une réflexion, mais tristement vraie.

@ GT : Je sais que je reprends un slogan de 68. Ce que j'ai voulu exprimer, c'est que la jurisprudence reconnait la liberté de posséder un animal de compagnie, malgré même une interdiction précise dans le bail ou dans l'acte de base (j'ai connu un cas) dans un bien résidentiel. Par un locataire ou par un propriétaire.

Mon compatriote Alf préfère les chats, au goût proche du lapin. Moi, je préfère les chiens. C'est un peu plus sucré comme viande. Parfait pour Noël!

C'est vrai qu'un yorkshire, il n'y a pas grand chose à manger dessus. Vive les dogues...

C'est effectivement un fait connu. Les petits chiens sont plus peureux, mais aussi plus hargneux (et bêtes il parait).
A choisir entre les deux, je louerai plus vite à un proprio de labrador qu'à un proprio de yorshire...

Ce ne sont ni les chiens ni les gosses qu'il faut interdire, mais les maîtres et parents sans éducation, qui à partir de là - n'en ayant pas eux mêmes- ne savent ni dresser ni éduquer chiens et enfants .....enfants qui plus tard ne sauront pas éduquer leur progéniture non plus

Ce n'est pas le chien qui décide d'aller dans un commerce alimentaire ou un resto, c'est son maître qui l'impose au commercant et aux autres clients

"Au départ c'était plutôt une question vis à vis d'un comportement pas très réglo du proprio, qui fait une exception au règlement qu'il a édicté."

Le débat me semble correctement recadré

"Et la loi interdit d'interdire."

La loi? Je n'en suis pas certain.

Ne s'agissait-il pas plutôt d'un slogan lors des manifestations de 1968 en France. (Il est interdit d'interdire) ?