Règles de sécurité non respectées - négligence du syndic?

Je suis heureux que ce monsieur, quel que soit le pseudo retenu, soit loin de tout immeuble dans lequel j'ai un bien.

Je vous trouve bien durs avec une personne qui essaie de vivre sans risquer de crâmer dans un immeuble auquel les pompiers n'ont pas accès.

La sécurité est un droit.

D'après ce que nous avons compris, la résidence qui a bientôt 10 ans n'a jamais été aux normes.
Le syndicat initial étant en lien avec le constructeur et n'a rien fait faire.
Il y a eu changement de syndic l'année dernière, qui eux ont fait venir les pompiers pour vérifier la conformité (il y a l'air d'avoir des défauts de fabrication, certains murs sont fissurés alors que le bâtiment n'est pas si vieux...)
Suite à leur visite, ce sont les pompiers qui ont décidé de la fermeture du sous-sol.
Le syndic et le propriétaire n'ont proposé aucune solution. Il y a seulement eu un mot en bas de l'immeuble disant que le sous sol était interdit d'accès et pour une durée d'au moins un mois et qu'on devait sortir tout ce dont on avait besoin de notre cave.
Merci!

Un procès est en cours des propriétaires face au constructeur pour toutes les malfaçons.
Une AG est prévue en février pour essayer de trouver un accord avec le constructeur pour au moins prendre en charge les travaux du parking rapidement, travaux qui en soit ne sont pas trop lourd (portes coupe feu et un peu de ventilation), d'autres travaux (vraiment) bien plus importants sont à prévoir pour les prochaines années.

En attendant, nous avons fait l'étape de demander avec courtoisie à notre bailleur une réduction de loyer et il nous a été proposé de le descendre de 60€, ce qui est le prix du parking en tant normal mais sans compter ni la cave ni les inconvénients (bébé qui ne marche pas, courses...). Hors la rue où selon les heures il est très difficile de trouver une place, la solution proposée par la commune est le parking de la gare à 500m qui est à 66.50/mois et inaccessible en poussette.

Savez vous ce qui se passe si l'on ne trouve pas d'accord? Quelle est la législation à ce propos? Est-il possible de bloquer le loyer tant que l'on ne trouve pas d'accord?
Nous avons été patients jusque là en pensant que ça ne durerait pas et avons payé nos loyers complets depuis septembre. Une fois un accord trouvé sur le montant, est-il possible de "récupérer" les frais pour l'absence de jouissance des cave et parking sur cette durée?

Nous posons nos questions ici pour être en accord avec la loi et nous avons trouvé notre réponse (pas par vous).
Ce que vous n'avez pas semblé prendre en compte c'est de vous dire que si vous perdez un bien que vous continuer de payer pour ce bien... Est-ce nomal? (dans notre cas le parking ET la cave de 10m3 que vous semblez vouloir ignorer).
Il ne s'agit pas de mendier un rabais mais de réévaluer au plus juste le loyer ce qui est juste (frais de parking privé plus garde-meuble ça coûte).
La pratique que vous jugez admise n'est pas légale en France et c'est pour cela que nous cherchions à nous renseigner sur la législation Belge.
Il y a, 80 voitures de la résidence sans parking, il n'y a évidemment plus de place dans tous le quartier...
2eme chose le bailleur a caché les mal-façons pendant 10 ans, et après le changement de syndic (qui était le bailleur) l'audit des pompiers jusque là caché, a été connu : le parking et les caves ont dû être fermés immédiatement.
Nous sommes à notre 2ème année de contrat, et théoriquement partir c'est céder 2 mois de loyer.

Votre insistance à dire "vous devriez être contente" m'étonne en effet, si vous preniez un parking privé et un garde meuble et que votre fournisseur vous dit que vos places sont inaccessibles car en réparation? Qu'est-ce que vous faite, vous payez docilement le même forfait? ne chercheriez vous pas à obtenir une compensation?
Il vous propose en geste commerciale de ne plus payer le parking mais de continuer à payer le garde-meuble pour rien car lui aussi est inaccessible. Vous vous estimez comment? le client le plus chanceux du monde de payer une société pour du vent?
Votre solution de partir implique qu'il garde 2 mois de location multipliés par 10 (et oui 2 loyer c'est beaucoup), vous concluez quoi?
C'est à prendre ou à laisser mais j'ai quand même beaucoup de chance d'avoir trouver une société si honnête?

Je pense au contraire que vous négocierez dur. C'est une mentalité normal pour un client rien de plus.
Il est toutefois clair qu'ici vous vous placez en tant qu'agence/proprio et donc ne regardez les choses qu'à votre avantage de vendeur et avec un certain mépris du client (tenez prenez vos 60€ qui ne couvre même pas la perte d'1 bien sur 2, ne revenez pas sinon je m'énerve et estimez vous heureuse au revoir).
C'est simple à vous lire, c'est au client de se demander s'il fait preuve de bon sens.
C'est plus une posture commerciale que la recherche d'une solution juste et légale mais je ne vous en veux pas car je comprends le point de vue de gens comme vous.
Et ceci donne un éclairage sur vos probables pratiques dans votre vie professionnelle.

Je poursuivrai plutôt sur un forum dédié à la protection des consommateurs.
Vous pouvez clore le fil j'ai les réponses dont j'ai besoin.

L'action de la police dépend uniquement du bon vouloir du policier en question. Sur un terrain privé, il n'a pas le pouvoir de faire évacuer les véhicules.

A mon sens, seul le bourgmestre peut prendre cette décision pour des raisons de sécurité. Si c'est bien l'immeuble de l'article de journal, avec un bourgmestre qui s'offusque parce que les pompiers ne l'ont pas réveillé le jour de l'incident, il faut lui écrire en lui expliquant la situation, et lui dire que s'il veut ne pas être réveillé avec des morts sur la conscience, il ferait bien d'agir.

Je pencherais sans aucune hésitation pour l'aveuglement du système ave  rejet des responsabilités une fois que l'accident aura eu lieu.

Qu'il n'y ait aucun suivi sur les avis des pompiers est hélas une réalité.

J'ai le souvenir d'un rapport pompier tellement vieux que le papier pelure était illisible. L'encre s'était dissoute...

Il existe une situation à risques et pourquoi tous les intervenants professionnels concernés sont aveugles et passifs ?
1. parce que l'immeuble en copropriété "forcée" est régit par le droit  "d'ordre privé" ?
2. parce que c'est la responsabilité de l'ACP gardienne qui est concernée au premier chef et pas celle des intervenants ?
3. parce que Julien s'inquiète pour rien tout va très bien ?
4. parce que les 250 résidents de l'immeuble n'ont pas compris qu'il leur appartient de s'auto-gérer pour gérer leur affaire eux-mêmes ?

Une 'tite question : si cette loi n'était pas d'ordre privé mais d'ordre public comme c'est le cas dans d'autres pays cela permettrait-il plus facilement à la Police d'aider à trouver les proprios de ces véhicules " sombres crétins parfaitement inconscients qui, par pure fainéantise, se moquent éperduement du ROI en garant leur véhicule sur une cour intérieure, alors que la structure n'était certainement pas prévue pour soutenir un tel poids et de plus, bloquent ainsi le passage à tout type de véhicule prioritaire." (sic)