Concierge envoyé par le syndic pour faire une verification

Panchito,

Ne rayez pas la moitié de l'humanité de la fonction de concierge.
Des hommes peuvent aussi postuler comme concierge...

D1791 a écrit :

Panchito,

Ne rayez pas la moitié de l'humanité de la fonction de concierge.
Des hommes peuvent aussi postuler comme concierge...

Dupuis a écrit avoir reçu la visite du concierge et non de la concierge. C’est
Et il m'a échappé que Dupuis a précisé que cette visite a eu lieu pendant les heures de bureau.
La visite a eu lieu à l'improviste, sans plus. Dupuis a été surpris par cette visite.

Vos gesticulations au sujet de votre vie privé et de votre manque de confiance en votre concierge ne se comprennent que si vous fraudez.

rexou a écrit :

Vos gesticulations au sujet de votre vie privé et de votre manque de confiance en votre concierge ne se comprennent que si vous fraudez.

Je n'aime pas cette façon de raisonner cher Rexou.
Je ne m'attache pas ici au cas particulier du concierge et de la chaudière au gaz, mais sur le raisonnement en lui même qui peut conduire à accepter un état policier.
Même lorsque l'on n'a strictement rien à se reprocher, on doit, dans ma conception des choses, toujours s'attacher à défendre sa vie privée.
Oui, même lorsque l'on n'a rien à se reprocher, on peut être contre les caméras de vidéosurveillance omniprésentes.
Oui, même lorsque l'on ne fraude pas, on peut être attaché à avoir le droit de payer en cash.
Oui, même lorsque l'on n'a rien commis de répréhensible, on a le droit de refuser une perquisition sans mandat.
Oui, même lorsqu'on est honnête, on peut être contre la conservation des communications téléphoniques sans limite par les forces de l'ordre.
Oui, même lorsque l'on n'est pas un terroriste, on a le droit de refuser un questionnaire sur son régime alimentaire avant de prendre l'avion.
Oui, même lorsque l'on n'a rien à se reprocher, on doit pouvoir s'opposer à un prélèvement ADN.
...

Toutes les multiples restrictions à notre liberté, à notre intimité, à notre vie privée ne doivent être tolérée que si elles sont proportionnées et conformes à un objectif d'intérêt public.
Oui, combattre légalement et pacifiquement les abus de l'état est un acte citoyen.
Philosophiquement, la question est "l'état est-il au service du citoyen ou le citoyen est-il au service de l'état ?".

Dans ma conception, la défense de la vie privée est le devoir de tous, honnête citoyen ou pas.

Si vous n'avez jamais lu les BD "SOS Bonheur" de Griffo/Van Hamme et la suite qui vient d'être publiée et dont le nom des auteurs m'échappe, c'est une lecture que je vous recommande.

Cordialement,

Je suppose que vous cuisinez à l'électricité... si vous cuisinez au gaz et si vous payez le forfait, une vérification ne se justifie pas, en toute logique.

(...) Il faudra donc bel et bien adapter les infrastructures de transport et de distribution mais aussi régler les appareils des consommateurs de gaz pauvre pour s’assurer de leur compatibilité avec le gaz riche. Pour y parvenir, le réseau de gaz existant sera adapté petit à petit, îlot par îlot.

J’aurais la même attitude vis à vis d’un concierge que j’aurais choisi.
Le concierge vient sonner à l’improvisté je pense qu’il y a un problème style fermeture des eaux mais non c’est pour contrôler si je cuisine au gaz ou à l’electricite . Ça s’appelle l’effet de surprise !

grmff a écrit :

Sur le principe, cela semble logique de contrôler qui doit payer quoi.

Sur la méthode, c'est possible de prévenir par courrier que le concierge passera...

Prévenir c'est aussi donner la possibilité aux éventuels fraudeurs de débrancher le gaz et placer une taque électrique provisoire...

Le principe est bon. La méthode aussi. Le syndic fait son boulot. Les gens qui refusent ce contrôle doivent être connus et selon moi, il serait légitime de les suspecter de fraude si la situation ne peut être vérifiée et confirmée.

Quant à affirmer comme le fait Dupuis que "personne n'osera frauder", c'est d'une naïveté rare !

D1791 a écrit :

rexou a écrit :

Vos gesticulations au sujet de votre vie privé et de votre manque de confiance en votre concierge ne se comprennent que si vous fraudez.

Je n'aime pas cette façon de raisonner cher Rexou.
Je ne m'attache pas ici au cas particulier du concierge et de la chaudière au gaz, mais sur le raisonnement en lui même qui peut conduire à accepter un état policier.
Même lorsque l'on n'a strictement rien à se reprocher, on doit, dans ma conception des choses, toujours s'attacher à défendre sa vie privée.
Oui, même lorsque l'on n'a rien à se reprocher, on peut être contre les caméras de vidéosurveillance omniprésentes.
Oui, même lorsque l'on ne fraude pas, on peut être attaché à avoir le droit de payer en cash.
Oui, même lorsque l'on n'a rien commis de répréhensible, on a le droit de refuser une perquisition sans mandat.
Oui, même lorsqu'on est honnête, on peut être contre la conservation des communications téléphoniques sans limite par les forces de l'ordre.
Oui, même lorsque l'on n'est pas un terroriste, on a le droit de refuser un questionnaire sur son régime alimentaire avant de prendre l'avion.
Oui, même lorsque l'on n'a rien à se reprocher, on doit pouvoir s'opposer à un prélèvement ADN.
...

Toutes les multiples restrictions à notre liberté, à notre intimité, à notre vie privée ne doivent être tolérée que si elles sont proportionnées et conformes à un objectif d'intérêt public.
Oui, combattre légalement et pacifiquement les abus de l'état est un acte citoyen.
Philosophiquement, la question est "l'état est-il au service du citoyen ou le citoyen est-il au service de l'état ?".

Dans ma conception, la défense de la vie privée est le devoir de tous, honnête citoyen ou pas.

Si vous n'avez jamais lu les BD "SOS Bonheur" de Griffo/Van Hamme et la suite qui vient d'être publiée et dont le nom des auteurs m'échappe, c'est une lecture que je vous recommande.

Cordialement,

Je peux comprendre votre raisonnement et je le partage dans l'ensemble.

Il s'agit ici de démontrer la réalité d'une situation déclarée. Il est un peu naïf de s'imaginer que personne ne fraude. Il est logique que le syndic essaie de protéger les occupants contre les abus de certains. Il ne s'agit pas ici d'une loi qui restreint la liberté, mais de tenter de répartir les charges selon des critères réels.

Encore une fois, il est aussi possible de se chauffer au gaz sur le compte de ses voisins, en profitant d'un forfait destiné à couvrir la consommation d'une simple cuisinière. J'ai déjà vu des locataires qui se chauffaient simplement avec la cuisinière. Perso, je demanderais que soit votée en ag la suppression pure et simple du gaz. Plus de risque de fraude, et plus de risque d'explosion. Et plus de visite de concierge qui peut voir votre intérieur...