--------------------------

Elle est agée mais en bonne santée. En fait, je pense simplement qu'elle voit son appartement comme une rentrée d'argent, mais qu'elle ne veut pas trop investir parce que elle n'a pas d'hértier ni rien et aussi parce qu'elle est agée justement.

Pour ce qui est des travaux, elle en a fait certains, mais ce qui est dommage c'est que en 4 ans, elle a repeint les chassis extérieurs deux fois, mais jamais ceux d'intérieur. Ils sont d'ailleurs mal isolés et c'est dommage parce que en hiver tout l'air chaud sort. On lui avait d'ailleurs proposé de les changer en payant une partie et avec l'aide de la région et elle le reste, mais elle n'avait pas voulu non plus.

mais sinon elle faisait tjs appel à des corps de métier elle meme qu'elle connaissait (tjs les memes).

Moui, enfin, le tapis était sale de 36 ans avt qu'on arrive et je pense que c'était il y a 36 ans qu'il aurait du être entretenu et pas maintenant...il était meme usé...rèche et ultra poussiéreux...Même un shampoing annuel ne serait pas suffisant. Honnetement, apres 40 ans, il a été amorti...La moindre des choses serait de le changer après autant de temps...C'est un nid a bactéries, et tout! Certes le carrelage, pour une location ou autre est bien plus simple d'entretien, je vous rejoins sur ce point.

Mais je n'exagère pas quand à l'état de vétusté, salle de bain brune et moisi au plafond, et sur les joint. Il y avait un nid dans l'aération. Ca a été repeint mais c'est revenu...parce que non traité.

Moisi aux contours de fenetre.

... La propriétaire a été informée il y a un an et n'a jamais fait qqch...donc forcément ça s'aggrave.

heu merci, mais fumer n'est pas un délit, ni interdit dans le bail et une trace de cadre sur un mur propre n'a rien à voir avec l'état du mur avant (blanc avec du gris!) et puis je ne contestais pas le fait de payer 150 euros pour ces détails là bien que...c cher payé!

Oui l'appartement est vieu et moche, mais suffisant quand on a pas bcp d'argent! on ne s'en ait jamais plaint, juste que à un moment donné, on peut changer pour du mieux! Et puis c'est la nouvelle locataire qui s'en plaint, nous on s'en est accomodé car loyer pas élevé. Mais pas envie de payer pour une propriétaire qui n'a pas entretenu régulièrement : c'est normal qu'un bien se dégrade au fil du temps! Meme l'autre locataire à sa baignoire brune! et puis ce n'est pas comme si on n'avait fait aucun frais, vous auriez vous la cuisine avant...Meme ma grand)mère était mieux équipée et on a quand meme payé la moitié + l'installation!!! Donc, on a quand meme apporté un plus à cet appartement. Donc ok, il y a eu de la fumée (pas interdit dans le bail), ok on a surement un peu abimé certaines chose du fait d'y vivre, mais l'un dans l'autre...

Pour la moquette, on passait l'aspirateur, on ne va quand meme pas louer une machine à nos frais alors que celle ci n'a jamais été lavée en 40 ans, déjà niveau hygiène, ce n'est pas pas conseillé de ne pas la changer de temps en temps, c'est la moindre des chose de la part d'un propriétaire.

En fait, je comprends votre opinion de propriétaire, mais mon beau père loue aussi des appartements, et il fait quand même un minimum (il remet en état) à chaque nouvelle location. Je ne dis pas qu'il faut en faire autant, mais j'estime légitime que les locataires ne doivent pas assumer les frais de dégradation de 40 ans de location....De plus, s'il n'y a pas d'état des lieux...

Entre 3 et 4 ans maximum

re bonjour...

Je cherche un arrêt assez récent. C'est l'arrêt du 19/02/2008, mais je n'arrive pas à mettre la main dessus. Si jamais qqn pouvait m'indiquer une revue ou le trouver, ce serait sympa

Je pense avoir trouvé l'article paru dans le fiscologue, mais l'arrêt n'y est pas (si mes souvenirs sont bons) et j'aurais voulu le lire pour me faire mon opinion.

Merci d'avance
----------------

La location d’un bien immobilier dans lequel le locataire exerce une activité professionnelle entraîne, chez le propriétaire, la taxation du loyer net (au lieu de 140 pc du revenu cadastral indexé), soit généralement plus d’impôt. Le 23mai 2007, la cour d’appel de Bruxelles a déclaré que la seule déduction du loyer ne démontre pas qu’une activité professionnelle s’exerce effectivement dans l’immeuble. De même, le tribunal de première instance de Bruges (19/02/2008) a jugé que le bailleur n’est pas imposable sur le loyer dans le cas d’un avocat qui, pour s’éviter de longues navettes et pour être disponible dans les cas urgents, loue un bien (avec frais d’eau, de téléphone, de chauffage, d’électricité et d’entretien) à proximité du palais de Justice et du cabinet où il travaille. Même s’il utilise une partie de l’habitation louée pour y entreposer ses dossiers. (V. Fiscologue du 7/11/2008) (F.B.)

source : http://www.lalibre.be/index.php?view=article&art_id=461818

ah merci et je trouve ça ds quel texte de loi?

le pire, c que c'est la meme agence qui nous a loué le bien meme si c une agence connue dans le coin, moi je la trouve pas très sérieuse en tt cas !

elle appel le vendredi soir pr dire qu'il y a des visites le lendemain matin, le vendeur nous promet de ns trouver qqch d'autres et il bosse plus la, il nous affirme qu'on devra partir, pas de nouvelles pour ns dire que le bien est vendu...perso je trouve tt ca anti profesionnel

jvais aller relire la loi...si c décortiqué, ca devrais être plus facile parce que c'est vrai qu'on s'y perd vite avec les différent baux et tt et les dernère modif intervenues...

merci bcp pour votre aide et e vous tiendrais au courant dès que j'ai des nlles infos...je trouve que ce forum est une excellente initiative, merci bcp a ceux qui en ont eu l'idée et a ceux qui prennent un peu de leur temps pour nous répondre...