Merci pour toutes vos réponses.

C'est un fait il y a bien eu "plus-value".

Comme il n'y a pas eu de factures de travaux, mis à part la main-levée et les frais d'agent immobilier le calcul frais réels est, comme vous le deviniez, moins intéressant que le calcul "forfait": Prix de vente - (Prix d'achat + forfait de 25% + 5%).

Pour info, Les biens sont restés plusieurs années en vente de gré à gré sous l'égide du notaire désigné par le juge et la fratrie ne s'est pas accordée à l'acceptation d'offres bien inférieures à la valeur fixée par le notaire.
Au stade de la vente publique pour ne pas laisser partir les biens à "vil prix" un des héritiers a racheté les biens en espérant les revendre à meilleur prix, ce qui fut le cas.

Cela doit-il être considéré comme une opération  spéculative ?

• Au final, le montant de la vente publique ne s'est pas situé au-dessus de la valeur de fixée par le notaire au moment de la vente de gré à gré.

• Evidemment la plus-value est indéniable mais l'achat a été induit par l'héritage qui a engendré des frais collatéraux, des désagréments et pertes de temps. En effet, il a fallu prendre en charge pendant plusieurs années le suivi (dégât des canalisations, dégât tempêtes, problèmes de voisinage, ...), les frais de procédure, les frais de vente publique, avocats, ... les charges d'assurances, eau, électricité, PI, ....

• La plus-value n'était pas acquise d'office et même si après coup le risque était limité avant coup il n'était pas nul

Mais j'imagine que le SPF FINANCE ne tiendra compte que du rachat par un des héritiers et donc on ne pourra plus considéré être dans le cas de la succession qui aurait autorisé l'exonération de la taxe.  

réponse à mac

C'est une bonne idée
merci pour l'info

Réponse à Francis

Cela semble aller dans le sens général des réponses et aussi être l'attitude la plus pragmatique à adopter
Ce qui m'ennuyait c'est que, sauf erreur de ma part, il n'y a rien de clairement établi dans les texte de loi ni dans le règlement de copropriété.
Et donc il faut traiter ce cas comme une intervention du syndic similaire à un sinistre dans les parties communes alors que c'est une partie privative.
Au final un cas à traiter un peu dans le sens "il est de coutume que ce soit le syndic qui ...".
Merci pour l'info

Pour la réponse de grmff, il me reste une interrogation.

Si le sinistre se produit au niveau de parties communes, le syndic agit avec la diligence appropriée en fonction de l'urgence (éventuellement mesures conservatoires) et prend en charge le sinistre de A à Z

Mais dans ce cas de figure on fait jouer l'assurance du bâtiment alors qu'il s'agit d'une porte privative pour lequel deux processus sont possibles

    soit l'occupant prend en charge le sinistre de A à Z
    soit le syndic prend en charge le sinistre partiellement

Ne peut-on pas considérer dans ce second cas que la prise en charge par le syndic n'est pas une obligation légale mais plutôt un service offert ?
Autrement le syndic devrait avoir le contrôle complet sur les réparations qui devraient être réalisés uniquement en tenant compte de l'intérêt de l'ensemble des copropriétaires alors que c'est une porte privative

Pour la réponse de mac,
"Oui" pour autant que l'assurance du copropriétaire ou locataire n'assure pas que le contenu.

Merci pour vos réponses