Mais le Code Civil dit:

Juridiquement c'est oui, l'usufruitier est copropriétaire, puisqu'il jouit d'un droit réel (Art. 578 et 577-10 CC).

Il faut lire les Art 577-3 à 577-14 ensemble avec les autres articles du Code Civil (syllogisme).
La loi ne dit pas qu'on doit être propriétaire pour pouvoir être membre de l'AG.

NB Pour devenir président de l'AG il doit être en plus présent (avoir signé la liste de présences), donc en possesion du droit de vote pour son lot (comme mandataire, par procuration, ..).

.

D'accord. Mais son représentant n'aura pas le droit d'être membre du CdC en personne (bien commme firme, mais cela alourdit nettement la procédure).
En plus ce représentant ne pourra pas être président de l'AG.

Cette définition future n'est pas certaine d'être votée et en tous cas ce n'est pas la réalité d'aujourd'hui.
En tout cas cette précision me parait illogique, si on ne dit rien concernant le président d'AG.

Non (CdC) et non (president AG).

Pour le comprendre il faut décortiquer les cinq éléments de l'Art. 577-6 §1 CC et faire abstraction des versions précédentes de la loi (1924 et 1994). Je ne commente  que partiellement mais en détail, en relation avec les deux questions.

Un propriétaire du/des lots privatifs est membre de l'AG, et pas un copropriétaire.
Ce propriétaire peut être une personne physique, une association de fait (communauté de marriage, héritiers, ...) ou une personne morale.
Tout propriétaire doit avoir un représentant physique, qui a mandat de transiger, mais pas de compromettre (compromettre exige un mandat spécfique de tous les propriétaires).

Ici la loi détermine qui peut être copropriétaire d'un indivision d'un ou plusieurs lots privatifs.

La loi n'impose pas que ce mandataire doit avoir la qualité de CP.
En fait il aura un mandat analogue d'un régisseur (partiel). Il est donc parfaitement possible qu'un couple dans un home désigne un agent immobilier pour être leur régisseur classique (mettre en location, percevoir le loyer, ;.), leur mandataire à l'AG et recevoir valablement tout courrier de l'ACP/syndic. Seulement en cas de procedure judiciaire le couple sera avertit par lettre de justice (le regisseur n'a pas un mandat de compromettre).

Lire ce qui précède.

Si le mandataire est un copropriétaire du lot concerné il doit aussi signer la lettre. Cette letter n'est envoyé qu'une fois, mais peut être annulée par tout signataire individuellement.
Le plus classique est de mettre la formule dans le contrat d'achat et de le communiquer par la voie de notaire au syndic, quand le notaire communique au syndic l'identité du nouveau propriétaire.
Ce mandataire peut parfaitement donner procuration à qui de droit pour une session d'AG, même un des copropriétaires du lot. Ce porteur de la procuration ne peut plus passer cette procuration à un autre.

Les mandats de membre du CdC, president d'AG, ..., sont toujours exercées par une personne physique. Ils sont impérativement limités à des copropriétaires d'un lot privatif. Qui sont donc partiellement  propriétaire. Le législateur a donc probablement voulu éviter que des personnes qui n'ont aucun lien avec l'immeuble occupent ces fonctions.

La loi, impose donc lors de l'AG la présence d'au moins une personne qui a la qualité de copropriétaire d'au moins un lot privatif.
Si cette personne est le seul dans ce cas elle sera automatiquement président de l'AG. Si aucune personne présent a cette qualité l'AG ou refuse de présider, l'AG n'a pas atteint les conditions pour se réunir, puisqu'il ne sait pas être valablement être présidé (signature du PV, ... ).

Donc selon moi la réponse à vso questions est:
Non (CdC) et non (president AG).

J'ai une fois lancé une procédure de ce type.

Pour la partie "faux" il faut produire la pièce originale et prouver qu'elle a été falsifié (ne correspond pas à la réalité du moment de la signature/réception).
Dès que le juge déclare la pièce falsifié, ont peut entamer la partie "usage de faux".

C'est la partie "faux" qui est le plus dure. Dans mon cas il s'agissait d'une facture "adaptée". J'avais une copie qui attestait le "changement". La comptabilité avait "disparue" lors de l'enquête et je l'ai su qu'après l'enquête. Le juge ne voulait pas réouvrir l'enquête.

Résultat: demande rejeté.

A Turnhout un CP a su prouver le changement de l'original d'un PV (ajouter une croix pour marquer la présence d'un CP qui y était dont le vote ne changait pas les décisions). Le syndic a été condamné.

Exemple concret: le syndic déclare l'existence d'un fait clé, qui fait que l'AG approuve un point proposé par lui.
Mais le lendemain la preuve est obtenu que le fait était faux depuis une semaine.
Sa déclaration lors de l'AG est donc fausse, mais le PV lui-même ne l'est pas.
En plus ce PV pourra servir de preuve contre lui. Si ce PV était faux, il ne serait plus utilisable pour attester sa déclaration fausse.

Epilogue: une instance officielle (IPI, ...) était probablement sur les traces de ce syndic depuis quelques mois (au moment du départ du 2ème gérant). Ce qui a laissé des traces sur l'internet.

Retournons à ma question.
Mon ACP a eu depuis 2007 sept (candidats-)syndics, deux satisfaisants mais mis au ban du pouvoir en place et cinq un peu "moins" satisfaisants mais inattaquables selon le pouvoir en place qui a proposés les cinq à fur et mesure.
La phrase réelle que j'ai cité dans ma question refletait en fait en synthèse le problème des cinq syndics "protégés" par le pouvoir en place.

J'ai posté cette phrase pour savoir si mon opinion était correct. J'ai eu des réponses satisfaisantes. Merci.

Donc je demande à fermer ce sujet.

Négatif.

Lisez le rapport parlementaire. Vous constaterez qu'on y parle des frais inhérent à l'envoi y compris et surtout les frais du recommandé.

Pourquoi un recommandé? Pour donner une date certaine à l'envoi. Il n'y a aucune autre manière (sauf signification par un huisier) à avoir une preuve de la date certaine pour le calcul des quinze jours avant le premier jour de la quinzaine de l'AGO ou avant le jour de l'AGE.

Dans mon ACP "ils" ont choisit d'imposer l'envoi par lettre simple à tous sauf ceux qui ont explicitement demandé un recommandé. Au début je le recevait quelques jours plus tard, mais maintenant il arrive au même moment. L'invitation par email arrive trois jours plus tôt (à la date de la lettre).

Tout ceci ne vaut plus la peine de se battre. Dans quelques mois un email envoyè d'une manière spécifique à une adresse bien définit fera foi de recommandé. Attendons la réforme du Code Civil, etc. ... .

Mais cela posera un autre problème: les règles pratiques d'application de la procédure de l'Art. 577-6 §1. sont-ils mis dans le règlement de copropriété? J'ai fait une étude sr base de différents listes et j'estime que dans mon ACP 40% au moins ne sont pas en règle. Ce qui rend toute majorité et toute organisation caduque. Mais comme je n'invoque pas ce problème le juge ne peut pas annuler pour cette cause (avantage d'une disposition impératif qui permet d'être pragmatique).

Je le ferai quand c'est rentable. Cela y était presque avec le point 9 de l'AGE du 12.09.2017. Rejeté avec 50,50 % de NON. On voulait à nouveau lancer une procédure pénale contre moi. Un CP d'un studio qui votait toujours contre moi était présent et c'est abstenu.

Finalement tous les frais d'organisation de l'AG (envoi des documents, consultation des documents (coté syndic), location de la salle, location d'un,projecteur avec écran, location d'un portable avec imprimante, ... ) en régie ou en forfait, sont à charge de l'ACP. La jurisprudence est unanime.