Nouvelle cabine de douche, infiltration et assurance

pas assurés ?  alors faut voir ça avec le département qui s'occupe de ça au SHAPE  ( le housing office ) car les locataires sont fameusement en tort sur ce coup là

D'un autre côté, pendant que tout le monde se fait un sang d'encre à sujet, les locataires (Shapiens) ne se soucient de rien (sauf de quand est-ce qu'on va enfin retapisser), n'ont jamais reporté le problème alors qu'ils habitent-là depuis août 2008...et ont donc vécu avec de gigantesques auréoles pendant 1,5 ans sans se tracasser ...et ne sont pas assurés.
C'est en recevant des amis belges en novembre dernier, que ces derniers leur ont dit qu'au vu des dégâts, il conviendrait peut-être de prévenir le propriétaire car il aurait comme une fuite!

Et puis l'entrepreneur et l'expert sont allés manger un bout ensemble ?

Car , sans généraliser, faut parfois se méfier de certaines alliances   

Montant des dommages: 2170€

L'entrepreneur était présent lors de l'expertise et a été mis hors cause par l'expert. Ils se sont même entendus pour conclure qu'étant donné qu'il n'y avait aucune canalisation qui fuyait, le joint périphérique n'avait pu être endomagé que par des efforts mécaniques tout à fait anormaux, au vu des volumes d'eau très importants qui ont été absorbés par les murs.

Comme si, on prenait sa douche à plusieurs dans la cabine, ou comme si on s'amusait à marcher sur le rebord, ou comme si on prenait sa douche avec les portes ouvertes etc...

Les locataires sont à 4 et ne parlent pas un mot de français (Américains noirs). Peut être qu'ils ont fait "mauvaise" impression? Même si leur président est mocca?

Pour le 2, non, sauf l'aggravation du fait qu'ils ne vous ont pas prévenu à temps. Pour le 3, évidemment.

Et bien voilà, l'expert m'a tout expliqué en fin d'après-midi; je n'avais rien compris!

Il a identifié 3 causes au sinistre:
1. Manque d'étanchéité du tout nouveau joint périphique
2. Porosité des joints entre les carrelages
3. Mauvaise utilisation de la cabine au vu des volumes d'eau qui ont pénétré dans les murs de 4 pièces.

Mon assurance avec abandon de recours, ne couvre que le point 1.

Donc, c'est uniquement parce que j'ai tous mes contrats d'assurance chez E**s, (+2 comptes First) et que je n'ai jamais eu le moindre sinistre, ni accident de voiture qu'ils sont si généreux et couvrent 70%

Qui dit mieux?

Dans un cas d'assurance propriétaire avec abandon de recours contre les locataires, j'ai vu l'inspecteur de la compagnie demander au locataire les références de son assurance RC familiale.. Pourquoi ?

Françis, un grand merci pour vos précisions.

En fait, j'en ai touché un mot avec mon voisin, qui a passé toute sa carrière dans les assurances. D'après lui, lorsqu'un propriétaire bailleur prend (et donc paie un supplément de prime) pour couvrir l'abandon de recours, c'est justement pour être sur que les sinistres soient couverts à 100%, même au cas où la responsabilité du locataire serait engagée, et ce, sans que l'assureur ou le bailleur ne doivent se retourner sur l'éventuelle RC locative du locataire. C'est donc une protection supplémentaire pour le bailleur.

Il me dit que la seule raison de ne pas couvrir ce sinistre à 100%, serait que E**s démontre que le locataire a commis une faute intentionnelle.

Je viens donc de prendre contact avec l'inspecteur E**s pour lui demander sur base de quoi il me demande de supporter les 30% restants.

Je vous tiens au courant.

Moi aussi, parce qu'imaginez que mon bien parte en fumée suite à une faute de mon locataire, cela voudrait dire que parce que j'ai un abandon de recours, mon assureur ne couvrirait pas les dommages mais me laisserait me retourner moi-même contre mon locataire?