forum Vous n'êtes pas identifié(e) : Inscription :: Identification | Recherche Forum
Je suis assez surpris de la réaction de l'assurance. Si un proprio prend l'abandon de recours, c'est pour être certain que la responsabilité de son locataire soit bien couverte à tout moment ce qui n'est pas le cas si le locataire s'assure de son côté et qu'il ne paie plus sa police. Vérifiez votre contrat et secouez votre courtier, ou directement l'assureur en le menaçant de test-achat ou de lui chatouiller les doigts de pied.
Au cas ou l'assureur aurait raison, retournez-vous contre votre locataire.
Je suis un peu surpris de l'importance des dégâts pour une infiltration par des joints devenus simplement poreux, à moins que cette douche ne soit utilisée intensivement. Si les carrelages inférieurs sont tombés, oui. Si le support du tub de douche s'est affaissé et a provoqué un écartement entre le bord du tub et le carrelage, oui. Pour un simple joint périmétrique poreux, non.
Si cette douche a été placée en 2008, appelez votre entrepreneur car il est responsable. Des joints bien effectués ne deviennent pas poreux en si peu de temps.
J'ai eu un locataire qui trouvait que sa douche ne se vidait plus bien et a légèrement dévissé la crepine. Le siphon est légèrement descendu et la douche se vidait à nouveau parfaitement ..... chez les locataires des 3 appartements en dessous.
Hors ligne
Vais vraiment finir par ouvrir un salon bricolage dans ce forum....
(signé) le tub des contributions
www.brico-tub.com
Hors ligne
Oui, la rénovation fut terminée en juillet 2008 et le bien fut loué en août 2008. Probablement que ce problème existe depuis le début de la location mais il ne nous a été signalé qu'en novembre 2009! D'après l'inspecteur les dommages dataient d'au moins de 6 mois...
Hors ligne
Avec des photos comme cela d'en dessous, je comprend que l'assureur considère qu'il y a eu négligence coupable de la part du locataire.
Cela devait effectivement faire des mois que cela coulait...
Hors ligne
Merci beaucoup Grmff! Je vais en toucher un mot avec mon entrepreneur. Bizarre que l'inspecteur de l'assurance n'ait pas su cela, surtout au vu des dégâts, qui sont importants:
Hors ligne
Si cela a été fait en 2008, et que c'est mouillé sous le tub quand on prend sa douche, oui , c'est clairement une malfaçon.
Hors ligne
Que faire pour rendre les joints étanches? Rien. Des joints ne sont jamais étanches.
Il faut tout arracher, déposer le tub de douche. Le receveur aussi.
Plafonner les murs avec une barbotine de ciment étanche (avec Compactuna par exemple)
Remettre le tub sur des blocs en béton (pas sur des blocs de plâtre, pas sur un tour en bois vissé dans les murs), ou sur des dalles de rue 30x30cm coupées à dimension.
Mettre un profilé en L en PC ou alu laqué collé au silicolle.
Carreler à partir du bas, pour avoir des grands carreaux contre le tub de douche (enfin, dans le L qui est contre le tub)
Faire les joints avec du ciment étanche, ou un joint spécial hydrofuge (qui malgré son caractère hydrofuge ... ne sera pas étanche. Au risque de me répéter...)
Envoyer une boite de chocolat chez Pim (des manons svp...)
Hors ligne
Je savais que Mr Pim ne serait pas content. Mail il ne s'agit pas de bricolage ici car je ne suis face qu'à des professionnels où tout a été fait suivant les règles (devis, factures, déclaration de sinistres etc...)
Voici pour Grmf et les autres que ça intéresse:
Hors ligne
Donc vous pencheriez plutôt pour une malfaçon?
Question subsidiaire: avant de retpaisser les 4 pièces endommagées, que faut-il faire pour rendre les joints étanches?
Je n'ai pas de courtier car E**s travaille en direct.
Hors ligne
Toquez sur les carreaux, vous saurez déjà si cela sonne creux ou non.
Et postez nous plein de photos.
Pour voir en dessous du tub (ou receveur, pour certains...), vous avez une ouverture. Bon, bien entendu, il faut se coucher sur le sol avec une lampe de poche pour voir, mais c'est important de le vérifier.
Hors ligne
Ben, voir mon message...
En fait, on ne se rend pas compte, mais les joints de carrelage en ciment sont rarement étanches. Quand le carrelages sonnent creux (en toquant dessus, on sens si cela "sonne plein" ou "sonne creux"...), c'est le signe que les joints sont très très peu étanche.
Et donc, à chaque fois qu'on prend une douche, la moitié se retrouve dans le bac de douche, et l'autre moitié dans le mur.
Hors ligne
Parce que je suis allée prendre des photos ce dimanche et j'ai vu que mon entrepreneur a essayé des tas de choses mais pas ce que vous dites...
Hors ligne
Etant ignorante au sujet des cabines de douche et quelque peu bouchée à l'emeri, pourriez-vous me décrire votre test plus en détail:
Expérience ahurissante. Quand on regarde au dessus du tub, on croit que toute l'eau coule sur le carrelage. Quand on regarde en dessous, on se rend compte qu'il n'en est rien...
Hors ligne
Grmff vous savez ce qu'il vous dit l'ignorant ?
Et susceptible, qu'est ce que cela veut dire?
Hors ligne
Erick a écrit : excusez mon ignorance mais qu'appelez vous le TUB ?
le bac receveur
Merci PIM
Hors ligne
Grmff vous savez ce qu'il vous dit l'ignorant ?
Avant de donner des leçons de savoir vivre, donnez l'exemple non ?
Hors ligne
ps: posté en même temps que Pim...
Hors ligne
Je n'avais pas vu votre dernier message.
A mon avis, il y a de grande chance pour que le carrelage mural soit en train de se détacher, et que les joints en ciment entre ces carrelages liassent passer l'eau.
Test réalisé à l'ébahissement le plus total d'un propriétaire qui ne me croyait pas:
1. Enlever le pourtour du tub (pour les ignorants: TUB = receveur de douche)
2. Diriger le jet du pommeau de douche sur le carrelage et autour du robinet de douche
3. Regarder en dessous du tub (même définition) pour voir si l'eau n'y passe pas...
Expérience ahurissante. Quand on regarde au dessus du tub, on croit que toute l'eau coule sur le carrelage. Quand on regarde en dessous, on se rend compte qu'il n'en est rien...
Hors ligne
J'ai mis une villa en location après l'avoir entièrement refaite à neuf en 2008. Des infiltrations d'eau sont apparues dans plusieurs pièces du RDC en provenance de la nouvelle SDB à l'étage. D'après l'inspecteur de ma compagnie d'assurance, le problème date depuis plus de 6 mois mais le locataire vient seulement de me le signaler. A présent les dommages ont été estimés à plus de 2000€.
Hier, j'ai reçu un courrier de mon assureur m'informant qu'ils ne prenaient en compte que 70% du montant, et déduiraient également la franchise car, d'après eux, l'origine du problème est d'une part le joint périphérique le long du tub et d'autre part "une mauvaise utilisation" de la cabine de douche.
J'ai pourtant un abandon de recours. Ne devraient-il dès lors pas couvrir l'entièreté des dommages? Ils sont cependant d'accord de ne pas décompter de vétusté (tout était neuf à l'entrée du locataire).
Est-ce raisonable?
Hors ligne