C'est vrai, mais si la loi de l'offre et de la demande vaut pour le marché des métaux, des céréales, du pétrole, c'est-à-dire de biens vendus et achetés quotidiennement par les mêmes professionnels rompus à ce(s) marché(s), peut-on dire la même chose des ménages qui achètent leur maison une seule fois dans leur vie, et par conséquent ne sont pas entraînés à jouer dans ce marché, et sont plus enclins à accepter un prix élevé parce qu'on leur avance que dans 1 an ça sera 10 voire 13 % plus cher...

A contrario, le coût de la construction neuve n'a-t-il pas lui aussi augmenté de façon exponentielle du fait de la hausse des matières premières et de la main d'oeuvre ainsi que des normes de construction plus sévères ?  On ne peut donc pas dire que la hausse drastique de l'immobilier ces 10 dernières années soit UNIQUEMENT le fait d'une bulle artificielle...

C'est tout à fait exact.  Mais la plus-value n'a de sens que si l'on revend.  Ca prend donc tout son sens si l'on compte revendre dans, mettons, 10 ans.  Ce n'est pas mon cas.  Je ne revendrai - normalement - que lorsque je n'aurai plus l'âge de m'en occuper, donc dans 20 ou 30 ans.  Ce sont donc mes héritiers qui profiteront davantage de cette plus value. Et, ma foi ce n'est pas une mauvaise chose.

Mais un rendement en dessous de 7% net me semble peu intéressant.  A ce taux là, ne vaut-il pas mieux investir dans de l'immobilier du type "bourse" tel que Cofinimmo et consorts, qui rapporte du 5%, avec une plus-value qui suit l'immobilier... sans les tracas de l'immobilier.  Evidemment, on ne peut pas emprunter pour investir en bourse...

Les plus-values immobilières de ces dernières années ont quelque chose d'absurde, car les acheteurs d'il y a 10 ans sont certes riches s'il revendent aujourd'hui (ou plutôt hier), mais ce qu'ils achètent à la place est devenu tellement cher, que l'opération est quasi nulle.  A la limite, ils seraient davantage avisés de ne pas réinvestir dans la brique.  Devenir locataire par exemple (!).

En vertu du doute que j'ai de l'existence de cette offre au prix demandé par le vendeur dans son annonce, me privant de la possibilité de proposer une offre inférieure.  Comme je vous l'ai dit, j'ai SURenchéri à cette mystérieuse offre sous la condition qu'elle existe.

En fait je me suis déjà trouvé dans le passé en position inverse, comme vendeur d'un bien.  On avait fixé un prix d'annonce et l'agent gérait les offres (inférieures), jusqu'à ce que les enchères aboutissent à un prix décent auquel j'acceptais de vendre.  Mais je ne me suis pas du tout soucié de savoir comment les amateurs accordaient du crédit aux offres concurrentes qu'on leur annonçait, et qui étaient évidemment toutes vraies, mais comment le savaient-ils ?  Mystère...

Car n'importe qui peut prétendre avoir reçu une offre pour un bien en vente et espérer faire monter les enchères, profitant de la cupidité d'un amateur ne souhaitant pas rater une affaire qui "apparemment" intéresse déjà d'autre gens.  C'est un procédé bien connu des marchands de voitures d'occasion que de simuler 1 ou 2 faux appels d'intéressés (en réalité leur femme ou leur secrétaire) en pleine présentation d'une voiture au seul vrai amateur du jour, qui doit alors résister à la pression...

J'ai donc conditionné ma surenchère à la production d'un preuve de l'offre susmentionnée.

Et comme par hasard, c'est maintenant le montant de mon offre qui est actuellement mentionné dans l'annonce, soit 5000€ plus haut...

Vous me direz que le vendeur d'un bien assorti d'une fausse offre risque de passer à côté de vrais acheteurs. Exact.  Mais certains vendeurs ne sont pas du tout pressés de vendre...

A la question de savoir si une scission du Pays aurait un impact sur l'immobilier Bruxellois, je pense que la réponse est oui, les institutions européennes n'auraient aucune raison de continuer à favoriser un pays qui serait un contre-exemple de l'Europe.

Les plans de déménagement sont déjà prêts, ils savent où aller.  Une fois la commission et le parlement ailleurs, je vous laisse deviner l'impact sur le marché immo Bruxellois.

La question est de savoir si les Eurocrates expatriés, qui ont investi dans l'immobilier Bruxellois, laisseront faire cela, car c'est aussi de leur patrimoine qu'il s'agit ;-)  Toutes les maisons achetées à prix d'or par eux comme logement ne pourront jamais repartir au même prix...

Qu'en pensez-vous ?

Dès lors qu'on investit pour un rendement et non pour une plus-value à court terme, un tel rendement est dérisoire.  Un compte d'épargne est quasiment identique, sans les tracas de l'immobilier.  Mieux vaut donc investir en dehors de Bruxelles, non ?

Ah !?  Intéressant.  Et comment cela ?  Bon je n'ignore pas que les emprunts hypothécaires sont assortis de déductions fiscales sur les intérêts et partie du capital emprunté, et c'est heureux vu ce que coûte l'emprunt.  Mais justement, dès l'instant où l'on ne "doit" pas emprunter pour acheter, en quoi est-ce intéressant de s'endetter?

Merci d'avance pour vos aimables éclaircissements. :-)