Oui, sauf que les banques belges exigent que la garantie soit en Belgique.

Donc si c'est pour financer un bien à l'étranger, il faut avoir un autre bien en Belgique qui puisse servir d'hypothèque.

Mais quelles garantie exigent les banques françaises à un Belge qui veut investir en France, mystère...

Demander à BNP Paribas Fortis, leur maison mère  Paris vous le dira!

En tout cas beaucoup de banques belges proposent des financement seconde résidence à l'étranger.

Si vous êtes Belge, travaillez et habitez en Begique, pourquoi donc iriez vous conclure un prêt en France?

Je suis Belge où je vis, travaille et déclare mes impôts.  Actuellement locataire à Bruxelles.  Je m'apprête à racheter la soulte de ma residence secondaire en France à mon ex compagnon.  Pour se faire, je dois contracter un emprunt dans une banque française.  Les 50% actuels de ma copropriété (pour lesquels je n'ai pas de remboursement à faire) sont déclarés dans mes impots en Belgique.  J'aimerais savoir si c'est autorisé de déclarer le prêt en France pour bénéficier d'une réduction d'impôts en Belgique, au même titre que cela se fait lorsqu'on achète un bien immo en Belgique.  Merci

panchito a écrit :

Veuillez noter qu'en cas de vente, la quote-part du co-propriétaire dans ces fonds de réserve reste acquise à la copropriété. Il ne peut donc pas les récupérer. Sauf en gonflant son prix de vente....

Pour être tout de même plus précis:
- par défaut, le prix de vente convenu inclus cette non-récupérabilité de la quote-part du fonds de réserve existant
- si c'est expressément  convenu au stade du compromis de vente, cette quote-part peut faire l'objet d'un décompte et remboursement entre parties, sans intervention de l'ACP.

Et une fois de plus, si tu es dans l'invest, tu ne fais pas de fleurs, si tu peux éviter 1000€ tu le fais ou tu n'est pas un investisseur ^^
Qui ne tente rien n'a rien!

max11 a écrit :

rexou a écrit :

max11 a écrit :

Je l'ai dit : je suis d'accord sur cette partie de la demande. Quand on signe un accord sur quelque chose, on s'y tient.

C'est la seule demande exprimée dans le premier post : aidez-moi à ne pas payer.
Et ceci en pleine conscience d'avoir signé un document qui le prévoit pourtant clairement.
Il serait facile d'aligner des qualificatifs pour cette attitude, mais ce ne serait ni flatteur ni constructif.
L'argument prétextant avoir "survolé" sans y faire attention un compromis signé en agence est presque aussi affligeant.

Oui mais on n'est plus dans la question initiale à laquelle tout le monde a répondu la même chose. Signé c'est signé et il faut payer.

Le débat est maintenant parti sur le côté général de honnête ou malhonnête de négocier le paiement du PI..
Si c'est négocié cela n'a rien de malhonnête !

La négociation me semble particulière dès lors que l'acheteur met , en fait, le couteau sur la gorge du vendeur.

max11 a écrit :

Je l'ai dit : je suis d'accord sur cette partie de la demande. Quand on signe un accord sur quelque chose, on s'y tient.

C'est la seule demande exprimée dans le premier post : aidez-moi à ne pas payer.
Et ceci en pleine conscience d'avoir signé un document qui le prévoit pourtant clairement.
Il serait facile d'aligner des qualificatifs pour cette attitude, mais ce ne serait ni flatteur ni constructif.
L'argument prétextant avoir "survolé" sans y faire attention un compromis signé en agence est presque aussi affligeant.

C'est probablement parce que vous ne disposez d'aucune honnêteté intellectuelle.

Vous ne pouvez dès lors pas comprendre!

Chaque fois que j'ai acheté des biens, je trouvais que cela coulait de source de payer le précompte au pro-rata pour l'année du passage de l'acte. Pas vous??

Ou voyez-vous que le demandeur souhaite payer son précompte en plusieurs fois?

et ta défense puisque OUI, un acheteur d'un bien d'investissement n'est pas là pour jouer au poupées...  c'est de l'invest, du business, et il n'est pas question de se faire des fleurs...  c'est comme le vendeur qui essayera de tirer un maximum de son bâtiment au final

Cependant il y est écrit que si la quote-part n'est pas payé le jour de l'acte, le vendeur aura le droit de le réclamer à l’acquéreur, et je pense que je procéderait de la sorte pour soit m'arranger avec lui pour ne pas la payer, soit la payer en plusieurs fois après l'acte.

c'est ennuyeux de ne pas avoir remarqué ce détail lors du compromis

En tout état de cause, le propriétaire au 1er janvier est toujours le redevable que Pr.I.
Que le notaire lui aie ristourné la quote-part du vendeur ou non.

max11 a écrit :

PIM a écrit :

Que l'impôt foncier soit dû prorata temporis, c'est la logique même, non ?
Ce qui est anormal, c'est que l'administration fiscale ne soit pas fichue de réclamer elle-même cette répartition et se cantonne à une règle absurde de réclamer 100 % à celui qui est propriétaire au 1er janvier. C'est une règle ancienne qui date d'avant l'informatique.

Par ailleurs, si, en outre, c'est expressément mentionné au compromis signé par plantecaudex, c'est vraiment gonflé de vouloir tenter d'en contester l'exigibilité !

Rien de pire que la mauvaise foi.

Cela impliquerait une gestion de date d'acte, c'est-à-dire de rembourser éventuellement des trop perçus, parfois pour des touts petits montants par exemple pour les ventes de décembre, des réclamations pour les enrôlements arrivés avant une vente, ...

Beaucoup de frais de gestion (et, surtout, de risques d'erreurs) pour pas grand chose alors que la formule actuelle semble assez simple et bien entrée dans les habitudes, notamment des notaires (un peu moins pour plantecaudex ).
Pour le "coût", je suis plutôt d'avis qu'il ne faut rien changer à cette méthode.

Le calcul actuel effectué par les notaires se base déjà sur un outil informatique adapté, sans tenir compte des enrôlements.
Lors d'un acte de vente, il y a même souvent une surprise dans le chef du vendeur: le notaire retient sur le prix, pour compte de l'Etat, le précompte immobilier qui sera dû et qui n'a pas encore fait l'objet de l'envoi d'un avertissement extrait de rôle...