Epimoni a écrit :

Bonsoir,

Si un bien est squatté, est il possible d'expulser les personnes du bien durant la période hivernale ? Sont ils aussi protégés par la trève hivernal ?

L'arrêté du 4 novembre 2020 du Ministre-Président de la Région de Bruxelles-Capitale identifié ci-dessus interdit jusqu'au 13 décembre 2020 inclus toute expulsion domiciliaire à l'exception des expulsions justifiées par un péril grave et imminent pour la sécurité publique incompatible avec cette date.

Je n'ai pas lu qu'il s'agissait d'un interdiction pendant une trêve hivernale .

C'est l'exécution d'une décision d'expulsion judicaire ou administrative qui est interdite.
La décision est un préalable indispensable à l'expulsion.

max11 a écrit :

PIM a écrit :

Max11 a suggéré qu'il faudrait le mentionner dans le compromis par écrit. Ma question reste donc si cela serait assez valable pour assurer que l'acheteur paye la dette.

Non

Vous pouvez développer ?

Si l'acheteur souhaite payer la dette du vendeur auprès de l'acp et que le vendeur est d'accord, pourquoi cela ne pourrait pas se faire ?
En le mettant dans le compromis, on valide la volonté des parties et on a un document officiel signé par les deux parties pour rassurer le syndic que cet argent que lui verse l'acheteur sert bien à payer la dette du vendeur.

Qu'est-ce qui coince dans mon raisonnement ?     
à part la confiance du vendeur dans le fait que l'acheteur va bien payer l'acp, mais ce n'est pas la question posée

Les deux parties pourraient aussi décider, au stade du compromis, que le fonds de roulement du vendeur ne lui sera pas remboursé mais directement transféré au nom de l'acquéreur (ou en apurement de la dette s'il est suffisant)

- pourquoi vouloir contourner le processus légal existant (cfr explications de GT publiées ce matin à 8h58) ? Qui prévoit les différentes hypothèses possibles.
- pourquoi vouloir mêler l'ACP au processus d'acquisition/vente généré par un document (compromis) non opposable aux tiers ?
- j'ai écrit "aucune garantie": la clause proposée intégrée au compromis n'est pas une garantie pour l'ACP, tandis que le processus légal garantit la retenue sur le prix perçu (avec les modalités prévues)

Je continue ?

Epimoni a écrit :

C'est ce que je me suis dit, que ça pourrait arranger tout le monde. Cependant, je comprend l'avis de PIM. Est qu'indiquer dans le compromis que je reprend la dette à mon nom serait assez pour m'obliger légalement à la payer et à rassurer la copropriété ?

Pour moi, le prix de vente serait négocié en fonction de la dette. Dans le sens que si le prix de l'appartement est de 100k et la dette du vendeur 5k, je dirais au vendeur que je payé sa dette mais je prend le bien à 95k (+5k que je payerais donc à la copropriété, j'arriverais à 100k) et pas plus. Pour lui, ça reviendrait au même. Si il reçoit 100k, il devra payer 5k à la copropriété par après donc il lui resterait que 95k. A la fin, le prix de vente resterait le même, ce que le vendeur toucherait diminuerait.

Si le vendeur est d'accord, si le vendeur n'a pas contesté cette dette, avant la mise en vente, si et beaucoup de si.
pourquoi le vendeur consentirait à accepter votre offre de payer une dette à l'ACP qu'il conteste?
au fond  , si je vous comprend bien, vous voulez payer la dette en la diminuant du prix de vente, si le vendeur accepte, pourquoi  pas?

Epimoni a écrit :

Ca me semble aussi plus logique que le vendeur paye ses dettes et pas l'acheteur. Cependant, j'imagine qu'il serait possible de rajouter une clause pour signaler bien que l'acheteur ne prend pas en charge les dettes du vendeur dans l'offre ou dans le compromis pour un maximum de sécurité ?

Sauf si GT vient nous expliquer le contraire  , cela ne changerait rien de faire ajouter cette clause.
La dette du vendeur reste la dette du vendeur, y ajouter une clause ne change rien.
Par contre, si le vendeur ne peut pas payer (par exemple parce que la banque ou l'Etat prends tout), la dette deviendra une charge pour la copropriété et, à ma connaissance, vous ne pouvez pas vous en délier simplement en indiquant une clause dans un acte qui ne concerne en rien la copropriété.
En devenant copropriétaire, vous achetez les plus et les moins de la copropriété au même titre que tous les autres copropriétaires.

La seule possibilité qui pourrait vous sortir de cette solidarité serait de démontrer une faute du syndic ou des copropriétaires pendant la constitution de cette créance perdue et que cette faute a eu comme conséquence l'augmentation de la dette ! Pas évident à démontrer

Epimoni a écrit :

J'ai trouvé une brochure fort intéressante qui contient beaucoup d'informations sur les copropriétés pour ceux qui y connaissent rien comme moi : https://www.pim.be/conseils/brochures-i … gratuites/

Dommage que je l'ai pas cherché plutôt...

très joli pseudo, Epimoni =  επιμονή = patience ou persistance.
Félicitation pour ce choix.

Ines412 a écrit :

L'appartement était si intéressant qu'ils prennent plus de visites tellement ils en ont déjà prévu 72h après l'annonce de celui-ci 

"Ils" ?

Le notaire ?
L'intermédiaire professionnel?
Le copropriétaire sortant ?

Ines412 a écrit :

Bonjour,

J'ai une question un peu vague mais je vais essayer de m'expliquer au mieux.

Quand je vois les discussion dans la partie copropriété dans le forum, je vois bien que c'est pas facile tous les jours. Bien sûr, toutes les copropriétés sont pas pareils mais je me suis demandé à quoi faire attention lorsqu'on achète un appartement concernant les copropriétés.

Quels sont les question à poser ou à quoi faire attention pour savoir si on met pas les pieds dans une copropriété remplie de problèmes ?

Merci pour vos réponses pour ma question de novice.

Vaste question !

Les PV d'AG vous en apprendront déjà beaucoup (au moins les trois derniers).

Le genre de copro (grande, petite, moyenne) et la qualité de la gestion. L'entretien général de l'immeuble. Le fonds de réserve. Les travaux effectués et ceux à prévoir. Chauffage commun (et alors vétusté des chaudières?) ou individuel ? Frais généraux de la copro (entretien... concierge, ascenseur(s) (aux normes?), jardin ?

Ne négligez pas non plus  la localisation... et votre coup de coeur. 

Ines412 a écrit :

Même si votre situation est fort confortable selon vos dires, je trouve fort dommage que vous profitez pas de l'effet levier d'une banque. Surtout dans votre situation.  Après c'est votre choix.

MAis c'est parce que vous n'avez toujours pas compris comment l'effet multiplicateur des revenus (salaire + loyers) fonctionne!

Chaque mois, je mets tous cela dans des fonds d'actions 5 Etoiles Gold.

En 4 ans, j'en ai qui m'ont rapporté plus de 92%....

Donc c'est ce gain là que j'écrême, en l'investissant dans un bien neuf! Ce n'est pas l'argent des banques! C'est du gain pur!

C'est cela mon effet de levier.

Pas difficile à comprendre.

Pourquoi est-ce que j'irais payer des intérêts à une banque??