Je n'ai pas tout relu mais il me semble que vous aviez expliqué que les tuyaux n'étaient pas privé car distribuaient aussi les appartements voisins.
La question ne se pose donc pas à l'AG pour l'imputation de la franchise : la cause du dégâts est commune, la franchise est commune !

L'AG n'a pas de choix sur cette question si la cause du sinistre est un tuyau commun.

Acheter la loge  ?   

Le contrat couvre l'immeuble (pas la copropriété) comme une maison. Donc un boiler est aussi couvert (tout comme la baignoire ou un incendie provoqué par une friteuse).
C'est l'assurance de la copropriété qui interviendra dans les dégâts causés par le boiler (dans l'appartement mais aussi chez le voisin du dessous par exemple).
Si la Cie peut démontrer une responsabilité d'un tiers, elle se retournera contre lui mais c'est une autre histoire.

Pour Phil et sa franchise, tout dépend d'abord de l'acte de base et si le fameux tuyau est privatif ou pas...

Très intéressant cet article que je n'avais pas vu. Avec de bons arguments et une certaine logique.
Merci.  (même si je n'en ai pas d'utilité... pour le moment peut-être)

Je crois que la législation sur le viager est plutôt protectrice : bouquet, rente viagère, ... on n'est pas vraiment libre de faire ce que l'on veut.
Une idée mais sans avoir analysé toutes les conséquences juridiques :
Vous pourriez acheter la nu-propriété et lui laisser l'usufruit pour 20 ans par exemple. Vu l'état du bien et le manque de confort, le prix devrait en être très réduit.
Vous établissez une convention sur les travaux à réaliser avec le prix à payer par chacun : elle grâce à sa vente de la nu-propriété et vous grâce à l'économie faite pour acheter le bien.
Vous êtes propriétaire du bien dés le début et avez toutes les justifications pour intervenir dans les travaux de gros œuvre maintenant et dans le futur.

Une mise en conformité de l'AB, ce n'est pas modifier les clés de répartition !
Une clé définie dans l'ancien AB est d'office "légale" et ne peut être modifiée qu'en respectant les prescrits de la loi sur la modification des clés de répartition.
Cela n'a rien à voir et demande des procédures distinctes.

Et vos locataires (fonctionnaires européens, cadres supérieurs, Otan, ....) acceptent de faire visiter leur appartement eux-mêmes ? Sans la présence du bailleur ou d'une agence ?   je connais suffisamment ce type de locataires pour savoir que, eux, n'accepteront jamais d'ouvrir leur porte à n'importe qui sans la présence du bailleur ou agence (et/ou leur service de sécurité ! comme je l'ai déjà vu !).
Jamais je ne pourrai croire cela !

Je rappelle que la question de ce fil est : "mon propriétaire peut-il m'imposer de me charger des visites, sans sa présence ou son représentant".  Pour moi, la réponse est  "non" et aucun propriétaire intervenant dans ce fil n'a pu me convaincre du contraire !

Par contre, j'y ai lu beaucoup de mauvaise foi et de menaces envers un locataire qui n'accepterait pas de se soumettre à son bailleur.

En discutant et en accord entre les parties, je suis d'accord que tout est acceptable par les deux parties mais l'imposition légale, je n'y crois pas !

1. Il n'est dit nulle part que c'est le bail PIM qui a été utilisé !

2. Vive les extraits de texte : "Le Bailleur...sera en droit de faire procéder....à la visite du bien par des amateurs..." Comment faire procéder à une visite sans être présent ou représenté !  Si on suit votre raisonnement, le texte devrait être "Le preneur devra accepter des visites de candidats dans le bien..." et pour être précis "même en l'absence du bailleur"

C'est au bailleur à assurer les visites, le preneur doit permettre l'accès au bailleur ou son représentant pour qu'il puisse faire procéder à des visites.

On ne devient pas esclave de son bailleur en signant un bail ! Et on n'est pas non plus à sa totale disposition et à ses ordres !
Vous avez vraiment une drôle de conception des relations contractuelles !

Mais, à nouveau, (pour Erico  )   le dialogue et le respect entre les parties doit permettre de trouver une solution. Mais certainement pas avec une attitude "d'ordre à son esclave"

C'est du grand n'importe quoi et une réflexion d'un seigneur vis-à-vis de ses suzerains qui lui doivent tout !

Si le bail a été résilié dans les règles et les formes, ce n'est que le respect du contrat dont vous êtes si friand... quand ça vous arrange !

Il n'est pas question ici de faire chier son proprio mais plutôt du respect mutuel des droits et obligations !

1. Il n'est écrit nulle part dans un bail que le preneur doit prendre en charge les visites. Il doit permettre les visites => pour permettre des visites, il faut qu'elles soient organisées et, donc, que le bailleur ou son représentant soit présent. Organiser des visites ne veut pas dire "Allez voir l'appartement de 14 à 17h, le locataire fait portes ouvertes !"

2. Et le premier "effort" de politesse et respect doit être fait par le bailleur : demander au locataire s'il accepte de se charger des visites !  Et, si le locataire refuse, ne pas le menacer d'être "moins conciliant" pour la fin du bail !  Le propriétaire peut être occupé et avoir mieux à faire que de s'occuper de son bien, ce n'est pas au locataire de devoir subir et s'arranger pour être présent lors des visites !  Il doit juste permettre l'accès au bien, sous la responsabilité de celui qui fait visiter !

3. Et le locataire n'a aucune obligation légale de laisser entrer n'importe qui dans son appartement !

Je suis souvent de votre avis (comme celui des autres propriétaires de ce sujet) mais, dans ce cas ci, j'ai difficile à comprendre vos réponses au locataire face à un propriétaire qui lui impose de se charger des visites....

On ne parle pas d'une visite exceptionnelle, d'une demande du bailleur de rendre ce service !  On parle d'une obligation que tente d'imposer un propriétaire !   Et la lecture de vos réponses me surprend au plus haut point.