Je continue de penser que vous devez avant tout acheter votre propre habitation. Sinon, vous allez passer à côté du bonus logement, qui représente le subside étatique le plus élevé, toujours à l'heure actuelle. Tenez-en bien compte dans vos calculs !

Par la suite, si les données financières restent identiques, une petite maison unifamiliale à < 100k€ vaut mieux qu'un studio, selon moi. Bien faire aussi attention à ne pas tomber dans les logements soumis à permis de location (moins de 28 m² ou logement collectif). C'est une vraie plaie avec la commune !
Mais personnellement, j'économiserais un peu plus, le temps de pouvoir m'acheter un immeuble à appartement standard.

Ce que vous pouvez toujours faire, c'est un mix des deux, fréquemment pratiqué : achetez un appartement pour vous, vivez dedans.
Et quand vous changez pour une maison, louez l'appartement au lieu de le vendre.

Pour répondre à votre question : les banques considèrent dans leur toute grande majorité que :
- les congés payés ne sont pas pris en compte (c'est normal, étant donné qu'ils ne correspondent qu'à une garantie de revenu lorsque vous êtes absente. Ca n'est pas un revenu supplémentaire à votre salaire).
Cela dit, j'imagine que vous parlez en réalité du double pécule. C'est pris en compte, mais souvent automatiquement calculé par les analystes, vu que tout le monde ou presque en bénéficie à présent.
- prime de fin d'année : si elle est récurrente et garantie : oui. Si variable : non, mais ça reste utile de le mentionner.

Pour info, quelques banques prennent à présent en compte les chèques-repas, ce qui n'était pas le cas il y a qq années.

S'il veut faire des petits travaux (embellissement), vous ne pouvez généralement pas vous y opposer, et le bail continue.
Il n'y a qu'en cas de travaux lourds, très lourds, qu'il a le droit de mettre fin au bail, mais ce cas est vraiment rare, car il faut que les travaux en question vous empêche d'y vivre, et que la valeur des travaux en question soit très élevée.

A l'échéance, il peut toujours vous donner un préavis sans raison spécifique.

Bonjour,

Si votre bailleur vend simplement, il n'est pas obligé du tout de résilier le bail pour cela. Le futur acquéreur sera tenu de se conformer en bail en cours, comme le propriétaire l'était (= subrogation).

S'il résilie le bail en cours, il ne peut le faire qu'au terme du troisième triennat dans votre cas (soit 9 ans), et ce sans indemnité moyennant le préavis mentionné au bail (3 mois souvent).

S'il résilie le bail avant le terme --> il ne le peut pas, tout simplement. Donc pas d'indemnité prévue, vu que c'est interdit.
Sauf en cas d'occupation personnelle des lieux, par exemple, mais ça ne semble pas être le cas ici.

Je ne suis pas juriste, mais je pense que tout simplement, au plus un accord est blindé, au plus sûr il est.
J'imagine assez mal qu'une personne puisse se défendre d'avoir signé en tant que garant sans savoir ce qu'il faisait. C'est une expression d'une volonté comme une autre.
Mais il y a évidemment plus de garantie si elle a écrit elle-même qu'elle s'engage en tant que garante.

Bon, dans ce règlement, l'article 18 (à la toute fin) indique : "... Les obligations aux présentes sont mises, solidairement et indivisiblement, à la charge des propriétaires..."

Mais la question subsiste quand même pour moi :
--> Soit on considère que les "obligations aux présentes" englobent les prestations des pompiers, même s'il est assimilé aux services de la Ville dans ce même règlement, et je n'ai effectivement pas le choix, du fait de ce règlement communal.
--> Soit on considère que ces "obligations" désignent les travaux de mise aux normes, en conformité, etc. qui seraient requis par ces services communaux et pompiers. Ce qui me semble plus logique en première lecture, mais...

Un avis d'un juriste serait le bienvenu. (GT ?)

NB : On sent bien l'idéologie politique de gauche dans le texte, par exemple à l'art. 10&1, où ils écrivent qu'il est obligatoire de balayer et nettoyer au moins 1x par semaine ; dans un règlement...

Non, cette limite n'a jamais été évoquée que sur le forum, mais sans autre démonstration.
Le service logement de la RW réfute catégoriquement. Même un appartement de 2 chambres avec zones communes = habitation collective = permis (et régulièrement taxe supplémentaire en prime).

Les koteurs ne le sont globalement pas par choix, comme des colocataires adultes. C'est une nécessité financière tirée par les parents plus qu'autre chose.
On parle d'une situation bien différente ici, que celle d'un étudiant.
Quand on a son verre à moitié vide, c'est mal venu de parler de comptoir... 

Il faut faire attention à ne pas tomber sous le régime des "habitations collectives". Dans ma région, ils cherchent des sous de façon assez agressive, et ce genre de chose est mentionné.
Cela signifie qu'il faut que les colocataires s'établissent en tant que "ménage" apparemment.

Un petit coup de fil au service logement de la région wallonne devrait vous rassurer ou vous aiguiller sur les pièges à éviter.

Pour le suivi :

J'ai enfin obtenu une réponse des pompiers concernant la facture.
Ils indiquent, en synthèse, que j'ai l'obligation de respecter le règlement de police relatif aux normes de sécurité et salubrité. Ces obligations me imposées en vertu du règlement communal du 17 octobre 1994.

Et donc, ils indiquent que le service de prestation est à ma charge.
Ils considèrent ainsi que les "obligations imposées en vertu du règlement" font aussi référence au passage des préventionnistes sur demande de la Ville...

Je reste perplexe quant au lien entre les deux. D'un autre côté, s'il faut payer (et même si j'assimile cela à une certaine injustice réglementaire), autant le faire sans attendre... Dilemme...

Dommage que personne n'ait connu une expérience similaire.

PS : je ne retrouve pas sur le net ce fameux règlement... et bien sûr, ils ne le joignent pas.