Dans ce cas, que n'avez-vous pas compris ?
Quelle est votre question ?

Ne mélangez pas tout.
Une habitation avec un abri de jardin annexe c'est une chose.
Un terrain sur lequel vous érigez une cabane-chalet-abri-résidence... c'est quand même différent.
Et ce ne sera bienvenu nulle part à mon humble avis. Ce sera parfois toléré dans certains campings ou parcs résidentiels.

D'un autre côté, ça n'arrangera ni les voisins, ni le paysage, ni la nature...

Ce "logement" ne sera pas raccordé aux égouts. Et que ferez-vous des déchets ménagers ?

Dans certains parcs résidentiels ou campings, il arrive que des caravanes ou chalets soient habités toute l'année. Au grand regret des vacanciers ordinaires et malgré les restrictions communales...

Oui, je sais, je peux sembler mordant parfois... Désolé. 

Le fait qu'un locataire se demande s'il est ou non prioritaire est légitime. La réponse est "non", sauf en effet si c'est expressément stipulé dans le bail.

Ici, ce qui me titille, c'est que Bioman semble persuadé de son droit de priorité et se pose la question de savoir en outre s'il bénéficie aussi d'un droit réservataire "au rabais". Ca fait beaucoup, et c'est faire peu de cas de la liberté d'un propriétaire de disposer librement de son bien.

Même si contractuellement le locataire est prioritaire, il ne l'est que sur base de la meilleure offre bien sur ! Difficile de concevoir qu'on puisse voir les choses différemment je trouve.

Le meilleur argument dans une transaction, ça reste l'euro. Il suffit en général d'en aligner suffisamment sur la table... 

En effet, il n'est pas inutile d'annoncer votre intérêt à votre proprio.

Mais où donc avez-vous été chercher que vous étiez "prioritaire" ??? Et à lire votre question, vous espérez même être plus encore... A quel titre ???

Votre propriétaire décide en toute liberté de vendre à qui il veut. Et au prix qu'il veut. C'est un droit minimal il me semble. Non ?

L'expert d'une agence vient estimer la valeur du bien. Vous n'avez pas à lui dire oui ou non et il n'a d'ailleurs pas à vous communiquer le résultat de ses investigations.

Si vous êtes intéressé, faites donc une offre à votre propriétaire. Mettez sur la table des euros, et pas de supposés "droits".

Bien sur. L'idée est bonne, mais un mur à moitié détapissé, "poncé" (???) et ensuite repeint sur les lambeaux de papier risque peu de recevoir la bénédiction du proprio il me semble.  C'est un dégât locatif flagrant ! Et de plus, la peinture aggrave la situation, car elle nuira à la facilité du détapissage ultérieur.

Détapisser entièrement avec une détapisseuse ou un grattoir, de l'eau chaude et un détapisseur (même genre st marc), ensuite laver entièrement le mur, replafonner et faire des retouches partout où le mur présente une aspérité ou un coup, poncer pour que le tout soit bien lisse... et seulement ensuite, repeindre. C'est le minimum à faire (et à bien faire!) si d'aventure le proprio accepte que le mur soit repeint.

Pour les frais, comptez la totalité des frais de détapissage et de nettoyage du mur, quelques retouches indispensables, un nouveau papier peint en relief (éventuellement facturé à 75% si on considère qu'un quart est amorti) et le retapissage. Ajoutez un zeste de vide locatif durant les travaux. Je sais que ça peut faire peur, mais la description des "travaux" que vous avez effectué fait peur aussi...

Ceci dit, bon courage et bonne chance... il se peut aussi que votre propriétaire accepte sans rien réclamer s'il vient d'acheter et compte occuper et rénover les lieux...

Bon à savoir ça ! 

J'arrive un peu tard sur le sujet, mais je confirme en tous points le droit de posséder un chien ou autre animal de compagnie si ce dernier n'occasionne pas de gène pour les voisins (cette condition étant limitée aux copropriétés, comme dit Rico, vu que dans le cas d'une maison, le bailleur n'est pas concerné par le comportement de son locataire envers les voisins).

Même si le bail prévoit une interdiction, la jurisprudence la déclare nulle dans la mesure où il s'agit d'une entrave à la libre jouissance normale du bien loué.

J'ai personnellement connu un cas semblable, mais j'étais copropriétaire dans une ACP dont l'acte de base interdisait les chiens. Cette interdiction est sans valeur.

Dans le cas présent, Jérome est parfaitement dans son droit, il n'a pas à se justifier. Je serais surpris que le proprio insiste, mais si tel est le cas, le mieux serait de le recadrer fermement. En tout cas, il est hors de question d'accepter d'envisager de se séparer du chien. Je possède aussi un chien et devant une attitude semblable de mon bailleur... c'est moi qui mordrais !

Ben, pourquoi ne pas voir ces frais de nettoyage suite à du vandalisme à charge du locataire, si c'est explicitement indiqué dans le bail ?
Si le bail est muet, en effet, cela revient logiquement au bailleur (ou à l'ACP).
Il serait par contre abusif de repeindre toute la cage d'escalier et de facturer cela en frais locatifs, mais une retouche locale de peinture est concevable aussi il me semble. Dans la mesure où le bail est explicite bien sur.

Quant aux petites réparations, encore une fois, si c'est stipulé dans le bail, il s'agit d'un accord contractuel qui doit être respecté et ne contrevient pas à la loi. Petite réparation = remplacer des ampoules, remplacer un interrupteur vandalisé, remplacer un fusible, un relai pour l'ascenseur par exemple. Il ne s'agit pas de remplacer le moteur de ce même ascenseur !