J'imagine mal un juge résilier le bail aux torts du preneur "simplement" pour absence de constitution de garantie.  Je suis peut-être pessimiste, mais si c'est le seul grief...
Par contre, le passage en justice vous servira probablement pour qu'il finisse par constituer la garantie.

La confiance sera brisée, 2 mois de garantie c'est peu s'il y a des dégâts (mais malheureusement la loi est ainsi faite), mais le bail sera alors respecté.
Et la garantie, c'est toujours ça de pris en cas de problème.

Panchito, la libre circulation des capitaux en Europe autorise tout un chacun à ouvrir un compte bancaire dans un autre pays de l'Union.

En principe il faut présenter une pièce d'identité, mais ça ne veut pas dire que ce doit obligatoirement être un E-ID belge.  Un passeport étranger classique est suffisant.

Le compte sera un compte de non-résident jusqu'à ce qu'une preuve de résidence soit apportée (mais je peux concevoir qu'en pratique le guichetier ne soit pas habitué à ouvrir un compte de non-résident)
Un bail ne devrait pas être une preuve de résidence (vraiment trop facile à trafiquer).

Bien entendu le taux d'intérêt et la durée résiduelle de votre emprunt immobilier doivent être pris en considération dans votre réflexion.

Mais il est très utile de garder du cash disponible tout en ayant un crédit en cours.
1) vous avez une poire pour la soif immédiatement utilisable (la bonne affaire à ne pas rater qui doit se payer sans délai) ;
2) si vous avez ultérieurement besoin d'un crédit (pour refaire le toit, acheter une voiture...) parce que vous avez mobilisé vos liquidités pour rembourser votre crédit immobilier (on n'a pas l'argent 2x), il faut tenir compte des conditions, du coût et des délais d'obtention du nouveau crédit (je préfère payer une voiture cash que de faire un crédit) ;
3) parce que vos liquidités peuvent servir d'apport personnel pour un autre investissement => quotité plus intéressante => conditions plus intéressantes.  Si votre nouvel investissement doit se faire par emprunt sans apport personnel, c'est plus difficile aujourd'hui ;
4) parce que les avantages fiscaux n'ont pas encore disparus et ne disparaîtront pas tous ;
5) et (et c'est parfois le plus important) parce qu'en cas de succession, il y a de nombreux cas de figure dans lesquels il est vraiment indispensable d'avoir un crédit en face d'un bien immobilier.
Je ne donnerais qu'un exemple (le plus simple à expliquer), celui de la détention d'un immeuble à l'étranger : si vous avez une maison à l'étranger (beaucoup de pays mais pas tous)qui est totalement payée, à votre décès vos héritiers vont payer des droits de succession dans ce pays étranger.  Si vous avez le même bien, mais également en face un crédit directement lié à l'acquisition de ce bien, les droits de successions à payer porteront dans le pays étranger sur le net entre les deux (valeur maison - solde crédit).  Cela permet de ne payer aucun droit de succession à l'étranger dans certains cas.
Le patrimoine mobilier en Belgique sera bien sûr plus conséquent, mais comme il est si facile en Belgique de faire une donation enregistrée à des taux plus que sympathiques (3 à 7.7%) juste avant de mourrir... voire à 0% sous conditions, au final il est préférable d'avoir un crédit et de ne pas le rembourser (et pour les plus agressifs de conserver un crédit de la totalité de la valeur de l'immeuble sans jamais rembourser de capital).
6) il est possible d'investir les liquidités à un rendement supérieur au coût de votre crédit immobilier (pas en les laissant sur un compte épargne et pas à risque 0 bien entendu);
7)parce que rembourser anticipativement un crédit a aussi un coût dont il faut tenir compte dans la réflexion ;

en réfléchissant plus longtemps, il est certainement possible d'allonger la liste.

Mes conclusions : on est fort de ses liquidités et un crédit sain n'est jamais un problème.

Ce que vous venez de raconter est identique à un très mauvais souvenir vécu.
Les initiales de ce Mr ne sont pas M. K. par hasard ?
Si c'est le cas, nous devrions nous parler par messagerie.

Vous avez parfaitement raison Rexou.
Il se fait que je suis devenu véritablement ami avec 2 locataires, que j'ai été le témoin de mariage d'un 3e (que je ne connaissais pas avant qu'il ne me loue).
Et dans ce genre de situations, je n'aborde pas tout à fait la fin de bail dans le même état d'esprit.
Mais vous avez tout à fait raison, et ce n'est pas parce qu'on est avec des amis qu'un retour de flamme ne peut pas arriver.

Une réflexion (peut-être stupide) qui me vient à l'esprit : si tous les appartements appartiennent à la même famille et que plusieurs doivent être rénovés dans l'immeuble, n'y a-t-il pas une possibilité de faire une tournante dans les appartements pendant les travaux.

Vous allez habiter dans l'appartement actuellement vide lorsqu'on commence chez vous, puis c'est un autre qui l'occupera pendant que les travaux sont fait à un autre étage...

Personnellement, je n'imposerais jamais à un locataire de vivre le chantier d'une rénovation électrique.  Je mettrais fin au bail, puis je ferais les travaux, puis je relouerais, mais cette réponse n'est pas ce que vous souhaitez entendre malheureusement.

Bon courage.

J'ai répondu en partant du principe que la question concernait la région Wallonne (taux 6-12.5%).

Je viens de relire un cours récent donné par Didier Grégoire.
En région Wallonne, je ne trouve nulle trace d'une contrainte de ce type.  Sur le site du SPF non plus.

En région Bruxelloise, il y a une particularité pour la réduction de la base imposable qui impose d'être propriétaire de la totalité en pleine propriété.  Il pourrait donc y avoir une astuce spécifique.

Le meilleur conseil est certainement celui de Pim : vérifier avec un notaire ou un avocat fiscaliste spécialisé en immobilier.

Pour ma part, je reste sur ma première réponse, mais je suis vivement intéressé par la suite que vous réservera l'administration.

Edit : la demande a bien été faite lors de l'acte ?

Un modérateur doit pouvoir fermer et supprimer des message ainsi que bannir un participant sinon que lui reste-t-il comme mode d'action ?
Faire un gros doigt publiquement ou par mp, ce n'est pas suffisant.

Je pense que fermer un sujet permet justement d'éviter des polémiques inutiles.

Si un utilisateur vous déplaît, libre à vous de ne pas le lire ou lui répondre.  S'il en vient à déplaire à tout le monde, les modérateurs le banniront tôt ou tard.

De plus, il est, me semble-t-il, important que locataires comme propriétaires puissent venir s'exprimer et se renseigner sur le forum sans que les uns ou les autres soient mis au pilori.

Il n'y a pas une catégorie qui soit toujours blanche ou toujours noire, de même qu'il y a aussi bien des propriétaires que des locataires qui ne connaissent pas les lois et qui ont besoin d'être formé/informé de leurs droits et de leurs devoirs.

Sauf erreur de ma part, vous évoquez ici l'imputation sur les revenus professionnels.

A ma connaissance, l'imputation sur les revenus immobiliers uniquement n'a pas encore été modifiée, même en Flandres.
Et le sujet évoqué dans la presse pour la Wallonie, c'est le bonus logement.
Mais je peux me tromper.

Ce dont je parles, c'est le code 1146-18 : Cadre IX / C / 3.

La tendance des radiations, suspensions et blâmes voudrait-elle dire que le marché s'assainit ?