C'est plutôt étonnant de vous voir, avec Panchito, jouer sur la forme et la différence entre :
- "obligation de remettre" un certificat
- et "obligation de posséder" un certificat

Au final, c'est tout à fait pareil : vous DEVEZ avoir un certificat VALIDE pour chaque habitation.
Et votre locataire a le droit de vous demander celui-ci, dès l'instant où cela est censé garantir sa sécurité.
Ce n'est que lorsqu'on ne dispose pas de ce certificat, et que l'on est donc dans l'illégalité, qu'on ne veut pas en montrer une copie.

Il ne "vaut mieux" pas. C'est une obligation pure et simple. (voir le lien du SPW)

Panchito, je me répète, mais on parle d'une obligation pour toutes les habitations, en location ou non.
Ne pas vouloir la fournir au loc qui la demande ne fait aucun sens. Pourquoi ne pas le rassurer, après une juste demande de sa part ?
Il lui suffira de vous mettre en demeure, de saisir le SPW ou le juge de paix pour obtenir gain de cause - et éventuellement faire valoir des contreparties...

On n"est pas d'accord, non.

Vous devez avoir ce certificat, à tout moment et dans tous les cas où un immeuble est occupé. Toujours. 
En raisonnant par l'absurde, on pourrait d'ailleurs se demander pourquoi la validité de ces attestations sont de 25 ans sinon.

Je suis plutôt perplexe de devoir prouver ce fait.
https://economie.fgov.be/fr/themes/ener … tallations

Bien sûr que si, Panchito.
La conformité des installations (élec, gaz) est un des critères (ultra-connu) de salubrité - obligatoire pour mettre un bien en location.

Et je vous rappelle également que cette conformité est obligatoire pour tous les immeubles, qu'on les vende, les loue ou les habite. Votre habitation également.
C'est justement parce que le gouvernement a un jour constater que la population ne tenait pas à jour ses installations, et ne les faisait plus certifier, qu'ils ont pondu cette obligation à la vente, de façon à résorber cet état de fait, petit à petit.

Bonjour,

Vous ne pouvez pas - et ne pourrez jamais - obliger votre propriétaire à faire des travaux qu'il ne souhaite pas. N'oubliez pas que vous louez un bien en l'état.
Si celui-ci était insécurisant, hors législation, etc. : votre propriétaire pourrait en subir les conséquences, mais à nouveau, ça ne le forcera pas d'intervenir selon vos souhaits pour la cause.

Demander une expertise de salubrité, pour un sujet pareil, auprès de la commune, et vous pouvez être quasi certain que votre bail se terminera à la prochaine échéance, et qu'il ne vous fera aucun cadeau de son côté non plus.
Ce n'est vraiment pas la bonne procédure - juste une procédure un peu à la mode chez les allocataires sociaux qui ne réfléchissent pas toujours fort loin.

Vous basez vos remontrances sur 2 faits essentiels :
- les dires de votre ami --> je ne suis pas sûr, du tout, que celui-ci ait raison. En matière locative, on voit souvent des conseilleurs qui ne sont pas les payeurs, et qui croient bien des choses.
- le fait que votre propriétaire fait des travaux "sans votre consentement" --> pourquoi pensez-vous qu'il ait besoin de votre consentement pour entretenir ou embellir sa maison ? Il est, de plus, assez malvenu de critiquer quelqu'un qui investit pour embellir le logement que vous habitez, ou ses alentours...

Et pourtant, votre point de départ est uniquement de vouloir dépenser moins d'argent en pensant que couper le boiler durant la journée sera économique. Il y a discordance entre le résultat voulu et les actions entreprises.
Tous les boilers ne sont pas identiques, loin de là. Il faut encore voir comment vit et a été prévu le boiler qui vous occupe (sa technologie, année de construction, sa capacité, son isolation thermique, etc.)

Cela étant, vous êtes tout à fait en droit de demander l'attestation de conformité (en cours de validité) de l'installation électrique.
C'est un manquement de sa part s'il ne sait pas la produire.

Même si je partage le fond du message :

Les personnes qui choisissent la seconde sont aussi peut-être ceux qui prennent un compte un élément crucial que vous oubliez de citer ici : le risque !
Ce même risque qui est le première critère de décision dans toute notion d'investissement, ce même risque que si peu de personne arrive à prendre en compte correctement, car il est si vaste qu'on ne peut jamais être sûr de l'avoir compris.
En l’occurrence, une différence de 0.5% de rentabilité entre un investissement à rendement hautement garanti, et un investissement avec 20% de risque (estimation commune des banques pour les investissements immobiliers)... rend le calcul nettement plus discutable.

J'ai appris que les méthodes KISS ne s'appliquent jamais aux démontrations financières.

La sécurité a un prix - et heureusement que la majorité des personnes acceptent de le payer d'ailleurs.

Mais je le répète, je partage le fond du message.

Rexou, venez voir...
Voilà que Grmff s'est, lui aussi, créé un nouveau login !

PS : désolé de polluer votre message, taikun

Pour me faire pardonner, je dirais simplement que la "sous-location via CPAS" n'existe plus (du moins, plus sous cette forme), et serait clairement à éviter à tout prix. Par contre, vous pouvez lire ce qui est indiqué sur le forum au sujet des AIS. Ca convient à certaines personnes.

Et aussi qu'une "gestion facile" n'existe pas/plus vraiment. Il faut être présent, ou disposer de délégations réelles et efficaces.

C'est plutôt compréhensible, en effet.

Il me semble que vous n'avez pas à vous justifier, étant donné que vous avez des éléments, déterminés, qui appuient vos dires. C'est à votre propriétaire de régler les éventuels problèmes, les contester, et lever les doutes à présent.

Une infiltration visible et un mur humide tel que vous le décrivez... Ce n'est pas le genre de chose que l'on peut remettre en cause facilement.

Cependant, la question de l'objectif poursuivi est importante.
Si vous comptez obtenir des indemnités, c'est vite très compliqué et aller au-devant de beaucoup de stress (un peu inutile, selon moi). Vous indiquez que ce n'est pas ce que vous voulez.
Si vous comptez faire constater les faits pour un logement social : c'est fait.
Si vous comptez utiliser cela comme contre-argument à l'état des lieux... vous auriez raison. C'est cependant difficile à estimer et à mettre en relation avec un montant compensatoire ; et plus facile de "troquer" ça, contre, par exemple, un chambranle un peu abîmé.
Mais dans tous les cas, votre propriétaire ne pourra pas vous mettre quoique ce soit à charge, dès l'instant où vous n'êtes pas la cause du dégât (via une action involontaire, ou via un manque d'entretien et de prévention élémentaire).

Peut-être sur base d'un mandat (réel ou apparent) du vendeur par rapport à l'agence immobilière, qui a annoncé la conformité à la vente ?
Compliqué quand on fait intervenir une tierce partie...

De quoi vous rassurer correctement, logiquement

Vu ce que vous en dites, j'en doute fort.
On n'ouvre les murs (des saignées) que lorsqu'il faut vraiment tout changer, mais c'est très rare. En général, ce n'est que lorsque les installations n'ont pas de câbles XVB ou avec l'absence du fil de terre partout. C'est quand même assez rare, et uniquement dans les très vieilles maisons.
Bien souvent, on s'en sort pour moins de 1000 € dans ces mises en conformité - si on prend la peine de s'y intéresser soi-même.

Ici, vous êtes plutôt tranquille. Si l'électricité a été refaite il y a 10 ans, l'installateur a forcément du faire procéder à un contrôle (p.e. Vinçotte), qui aura certifier la conformité aux normes actuelles.

Ne vous mettez pas Martel en tête inutilement
Pensez à votre crédit pour l'instant, c'est déjà bien !