Evolution des prix

La "rigueur scientifique" de ce fil de discussion me laisse pantois...

Voici le lien vers l'indice Trevi (et hop ! encore un coup de pub pour un de mes confrères)

On y remarquera que pour 2006, l'indice trimestriel donne :
mars 2006 : 107,1
juin 2006: 108,78
septembre : 109,65

Cela me paraît donc être une poursuite (modérée) de la hausse, non ? Et pas une chute des prix...

Et pour ce qui est des commentaires de Trevi (soft landing, flat market et carpet land),  (voir ici)
il s'agit d'une projection hypothétique pour décembre 06, où Trevi s'attend à un indice de 109 (ce qui est 0,65 de moins que septembre , mais tout de même plus que 107,1 de mars et que les 106,11 de décembre 2005).

Je suppose qu'on me dira : oui, oui: mais le krach ce sera pour 2007....

Mais pour une information neutre, il faut aussi citer les sources dont trevi qui parle de flat market et de baisse de leut indice pour fin 2006.

Pour eux l'atterissage en douceur (hausse des prix modérée) n'est + à l'ordre du jour et ils parlent d'une stabilisation dans un marché avec une offre importante.

Alors soft landing, Flat market => Fall Market ?

Par ailleurs groumpf, il est bien gentil de linker les echos.fr mais le journaliste Parsien connait-il le marché belge, les mentalités, les habitudes ?

Ou pense-t-il qu'une chambre de bonne de 15M2 doit se louer 700 € dans un immeuble 1930 ?

Mais je reste etonné du peu d'intérêts des remarques de Trevi

J'ai lu une étude sur le cycle immobilier du début des années 90 (en région parisienne), et il apparait clairement que les ventes se sont effondrées en premier, mais que les prix n'ont réellement commencé à baisser qu'un an après.

les prix sur l'immobilier ont une certaine inertie, le temps que les propriétaires, devant le fait qu'ils n'arrivent décidement pas à vendre, consentent à (ou soient obligés de) baisser leurs prix après plus de 6/8 mois d'attente.

Une analyse intéressante...

Sous le titre: USA: le drôle de crise de l'immobilier

sur le site Challenge en temps réel on peut lire ceci :

L’excès d’offre immobilière fait perdre 1,5 point au PIB, c’est un choc conjoncturel. Mais la baisse des prix n’est que de 1 % sur un an. Pas de quoi menacer les fondamentaux de l’économie.

Les Etats-Unis sont confrontés à une crise de l’immobilier. Mais on ne se trouve pas en face du cycle habituel, où l’inflation conduit à relever les taux d’intérêt, ce qui déprime la demande et touche l’immobilier. Cette fois, il y a un excès d’offre : trop de maisons ont été construites, au point que le stock d’invendues atteint 4 millions. Pour résorber cet excédent, il faudrait construire pendant quatre années 500 000 maisons de moins par an. D’ailleurs, les mises en chantier ont chuté de 30 % en douze mois. Cette crise représente la perte de 1,5 point de PIB des Etats-Unis, ce qui fait revenir sa progression annuelle d’un peu moins de 3,5 % en 2006 à 2 % en 2007. Il s’agit d’un choc conjoncturel qui entraîne la perte des 50 000 jobs qui manquent aux chiffres mensuels de créations d’emplois. Mais la baisse des prix de l’immobilier n’est que de 1 % sur un an.

Etant donné la structure du marché, axé sur l’hypothèque, il faudra une baisse de 20 à 30 % pour entamer les plus-values des propriétaires emprunteurs, les capacités financières des ménages et la consommation.

Pas de risque de krach du système financier non plus, l’essentiel des crédits ayant été sortis des bilans des banques pour être confiés à des agences ad hoc : les fameux Freddie Mac et Fanny Mae, qui se refinancent en obligations. La crise reste circonscrite et sectorielle.

Les fondamentaux de l’économie sont encore solides avec l’accélération des salaires nominaux, qui ont augmenté de 8 % par an au premier trimestre, un pouvoir d’achat qui progresse de 4 à 5 %, et une hausse de la consommation qui se maintient à un rythme vigoureux de 3 % l’an.

Comme les Américains continuent d’acheter des biens importés, il n’y a pas de risque de propagation à l’extérieur. La crise aurait même des conséquences positives, en raison de la baisse des taux d’intérêt presque annoncée par la Réserve fédérale.

A l’arrivée, la crise est une bonne nouvelle pour les marchés financiers – sauf pour les actions des sociétés cotées présentes sur le marché de la construction outre-Atlantique.

A noter que la France affronte le même genre de crise immobilière, avec des invendus dans le neuf à un niveau historiquement élevé et des mises en chantier en baisse. Mais les raisons du malaise sont différentes. L’inefficience du marché est liée à l’afflux de biens « défiscalisés » bâtis dans des zones géographiques où la demande n’existe pas. Les établissements financiers continuent par ailleurs d’ouvrir les vannes du crédit en acceptant des apports personnels de plus en plus bas et des durées de plus en plus longues.

Le prix de l'immobilier belge est toujours en hausse

http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/a … ossierArt7

extrait :
En 2005, une maison d'habitation s'est vendu en moyenne à 133.767 euros en Belgique. En Flandre, les acheteurs ont déboursé un prix moyen de 140.417 euros pour une maison alors qu'en Wallonie ce prix s'élève à 100.323 euros. La région de Bruxelles-Capitale affiche toujours le prix moyen le plus élevé avec 275.500 euros pour une maison d'habitation ordinaire.

La commune belge la plus chère en 2005 est Woluwe-Saint-Pierre avec un prix de vente moyen atteignant 395.588 euros. La commune la moins chère est celle de Hensies dans la province du Hainaut. Une maison d'habitation y coûte 58.103 euros. Le prix des appartements poursuit sa croissance depuis 1975 pour atteindre 145.948 euros en moyenne.

Vous avez pointé que le marché immobilier en Belgique est multiple

Les chiffres que l'on peut calculer d'après les données officielles en sont probablement le reflet : le nombre baisse, les prix moyens augmentent (pour des surfaces qui baissent légèrement) et il doit y avoir du stock puisque les permis de bâtir augmentent.  Ca ne suit pas tout à fait le schéma classique de la loi de l'offre et de la demande mais si les situations locales sont très différentes cela peut s'expliquer.

Juste une impression "subjective" basée sur ma recherche personnelle et donc pour un endroit donné et un type de bien donné.

Tous à fait d'accord il n'y a absolument rien de scientifique.
Encore une fois c'est juste mon impression personnelle subjective et naturellement biaisée par le fait qu'une baisse m'arrangerait personnellement.

A mon avis il ne sert à rien d'ergoter sur les chiffres de 2005 qui aura été l'année de la plus forte hausse.
Si baisse il y a, elle a commencée en 2006 (AMHA au Q3) et ne sera donc mesurés "officiellement" que l'année prochaine.

D'ici là il faudra s'en remettre à notre feeling personnel. Pour cela je crois effectivement que le stock dispo et la rapidité de vente est un bon indicateur.

Le nombre de bien dans ma sélection quotidienne de biens sur immoweb a tendance à augmenter depuis quelque semaine mais je ne dirais pas encore que c'est très significatif
Promis je vous préviens si elle double (199 biens ce matin)

La baisse des ventes est un signe du ralentissment du marché? Et cela fait une hausse ou une baisse?

Je connais le cas particulier d'une ville où les transactions se sont pratiquement arrêtées... ce qui a fait s'effondrer les prix il y a quelques années.

Et aujourd'hui, les transactions sont pratiquement arrêtées, ce qui fait exploser les prix.

Faut voir le stock qui est derrière. Si les ventes s'arrêtent alors que les offres sont très nombreuses, il est clair que le marché va s'effondrer. Ceux qui veulent vendre à tout prix... vont brader.

A l'inverse, si le nombre d'offre est très bas, si les vendeurs se font rares, il est clair que le marché risque de s'envoler. Ceux qui veulent acheter à tout prix... vont payer n'importe quoi.

Tiens, c'est pas le principe de l'offre et de la demande?