En quoi cela pose-t-il un problème?

A ma connaissance il y'a une différence entre domicile et résidence.
Même si votre bail mentionne que le bien est destiné à être la résidence principale du preneur il a tout à fait le droit d'être domicilié ailleurs non?

Ai-je dit le contraire ou que ce soit?

Non, je dis juste qu'en l'état actuel le candidat locataire n'a quasi plus aucune démarche "légale" a effectuer.

Dés lors, je vois mal en quoi l'éventuel (jamais je n'ai parlé d'obligation encore une fois) recours à une certification bancaire de sa propre initiative augmenterait "dramatiquement" la lourdeur du processus.

En quoi l'avènement d'un service de ce type offert par les banques vous pose un tel problème?

Au fond pour vous ça ne change rien et pour le locataire ça reste une possibilité optionnelle (à ce que je sache tous les locataires n'ont pas recours aux fameuses garanties locatives engagées à sa place par la banque non? le moyen prédominant restant le compte bloqué il me semble)

J'ai pu lire, sur ce forum, plusieurs fois des habitués détailler leur mode opératoire pour "juger de la solvabilité" d'un candidat locataire et demander les extraits de compte originaux sur plusieurs mois en ce compris les relevés périodiques des soldes mais aussi l'intégralité des mouvements sur les comptes à vues.

Comme je l'ai expliqué dans mon premier message on peut envisager un intermédiaire de confiance entre le bailleur et le preneur sans que des données précises soient transmises.

Comme déjà dit, dans le cas des garanties locatives certaines banques offrent ce service à leur client.

On peut imaginer que les banques puissent fournir à leurs clients (les candidats preneurs) un certificat attestant que le montant du futur loyer ne dépasse pas les X% des revenus net du preneur, que ce dernier dispose de valeurs disponibles a concurrence de X mois de loyers  etc...

Au pire, que les banques proposent à leurs clients de leur fournir des relevés de compte sur x mois ne reprenant que les montants des opérations mais pas les libellés.

Entendons nous bien, jamais je n'ai dit que les bailleurs devaient faire un effort mais plus tôt qu'il serait opportun que l'état ou les régions planchent sur ce genre de possibilités ou les banques pour offrir d'un coté des garanties aux bailleurs et de la discrétion aux preneurs.

La légitimité des bailleurs de se prémunir des mauvais payeurs n'a jamais été en cause dans mon discours

Cochise,

Il n'y a pas à s'enorgueillir d'exiger la divulgation de données privées en occupant une position de force nonobstant la prudence légitime d'un propriétaire quant aux personnes qui veulent occuper son bien.

Je propose justement des pistes de prouver sa solvabilité d'une autre manière.
Encore faut-il ne pas s'arrêter à la première phrase d'une intervention qu'on interprète à torts contre ses intérêts...

Il me semblait pourtant avoir pris un maximum de gants pour exposer mon point de vue mais cela n'aura pas empêché la levée des boucliers...

J'ai d'ailleurs précisé suffisamment qu'il était tout a fait normal qu'un bailleur cherche un maximum de garanties pour sa tranquillité et la sécurité de son bien mais bon, que soit...
   
cochise, la différence entre un bailleur privé et un banquier c'est que ce dernier est un professionnel tenu par la déontologie de son métier de garder confidentielles les données privées qu'il recueilles sur ses client ce qui n'est pas le cas du bailleur.

Il en va de même avec les caméras de surveillance à l'autre bout desquelles se trouvent des agents assermentés.

Il n'est pas question d'avoir ou non des choses à se reprocher mais un quidam qui en sait trop et en fait étalage ça peut porter préjudice a une personne plus que vous ne le pensez. (me vient en tête l'exemple d'un voisin de mes parents s'étant réveillé avec trois types encagoulés chez lui ,dont un qui braquait un riot-gun sur la tête de sa fille, venus vérifier si les déballages fait par un tiers sur son patrimoine étaient avérés...)

C'est pour cela que je plaide en faveur d'un système fournissant toutes les garanties nécessaires au bailleur tout en garantissant un minimum la confidentialité pour le preneur.
Tout le monde y gagne.

Enfin, il n'est pas question dans mon propos de placer les bailleurs en "salauds de riches" et les preneurs en "victimes gentilles", merci de ne pas déformer ce que j'écris.

Excusez le semi-hors sujet mais ne serait-il pas préférable que les banques produisent, à l'image des garanties locatives pour laquelle la banque se porte garante sans que le preneur dépose réellement l'argent sur un compte, divers certificats permettant au preneur de prouver sa solvabilité et de rassurer le bailleur sans pour autant que le premier doive soumettre des données si personnelles au second?

Je comprends parfaitement qu'un bailleur désire et même doive se protéger des mauvais payeurs mais je me demande si c'est vraiment légal d'exiger certaines preuves et, outre ce fait, même si le preneur n'a rien a se reprocher, ça me semble dur d'avoir a déballer une partie de sa vie privée sans compter que, toute cause de solvabilité mise à part, cela peut donner des éléments tout autres au bailleur de refuser un preneur sur base de considérations culturelles, religieuses ou de mœurs à l'encontre des fondements du droit.

Encore une fois je sais que la raison est de s'éviter de vivre un enfer avec des locataires "invirables" / de perdre de l'argent voir carrément son bien mais, d'un autre coté, je me demande quelle réaction aurait un bailleur si je lui demandait, parallèlement à tous les documents privés que j'aurai à lui donner,   de me fournir un certif de bonne vie et mœurs, copie des ses extraits de compte depuis X mois et les coordonnée des X anciens locataires histoire d'être sur de ne pas louer à un truand, que ce dernier aurait de quoi faire face à une réparation d'urgence du bien en cas de problème et de pouvoir me faire une opinion sur son caractère via les anciens locataires etc...

Dans le fond le preneur a tout autant le droit de se prémunir que le bailleur non?

Bonsoir,

Je pense que si les frais de syndic ne sont pas repris explicitement comme à charge du locataire dans votre bail acutel, vous ne pouvez les réclamer à votre locataire ni, légalement, les faire passer dans les charges générales.

Cependant, à la conclusion d'un nouveau bail, vous pouvez parfaitement y inclure une clause imputant la charge de ces frais à vos locataire.

Quant au fait d'ajouter un avenant au bail actuel imputant les frais de syndic au locataire je n'en sais rien.

Au pif je dirais que c'est possible d'un commun accord avec le locataire mais s'il ne veut pas je ne pense pas que vous y puissiez quelque chose.

Ne vous en faites pas, cependant, le racourcis "pas contractant pas payant" m'a semblé un peu abrupte dés lors qu'il me semble ne pas tomber les racourcis "riche propriétaire" qu'on impute souvent aux locataires.

@ Luc, je ne conteste pas l'utilité d'un syndic dans une ACP mais je déplore simplement que, par une clause du bail, la totalité des frais de syndic puisse être imputée à l'exclusive charge du locataire c'est tout.

Je n'ai jamais prétendu que c'était illégal, c'est simplement une possibilité autorisée par la loi qui me semble quelque peu abusive.

Edit:

Pour apporter de l'eau a mon moulin, a mon sens le fait de passer par un syndic est comparable au fait de passer par une agence pour louer son bien.

Hors, il ne me semble avoir jamais entendu que les frais de publicité et de visite par un agence soit au frais du locataire.

Cependant j'insiste sur le fait que le locataire bénéficie des décomptes et de la gestion faite par un pro => partage des frais.

Je pense qu'au final cela n'aura un effet positif ni pour les locataires ni, bien sur, pour les propriétaires.

Pour les propriétaires nul besoin de vous faire un tableau mais pour le locataire, quand on connait la somme des garanties et atestations diverses devant être mises sur la table avant de pouvoir conclure un bail en France, j'imagine facilement que ces derniers vont devoir encore en apporter plus pour avoir une chance d'avoir le devoir de payer un loyer.