forum Vous n'êtes pas identifié(e) : Inscription :: Identification | Recherche Forum
ouaip en même temps si elle gagne en appel après avoir été expulsée...bonjour les dommages et intérêts...
ce serait bien qu'il y ait des témoins pour vous
maintenant si elle en a pour elle et vous non, euh...
de toutes façons sans témoins ce sera votre parole contre la sienne...on tiendra compte aussi des antécédents bien sûr
quand même l'impression que vous allez vous amuser là... 
En général une fuite de pression c'est dû à ça , effectivement
Donc d'abord jeter un coup d'oeil aux radiateurs et aux tuyaux apparents.....si on voit rien, contacter compagnie d'assurance dégâts des eaux, leur faire part de vos soupçons de suite, alors ils peuvent mandater quelqu'un qui fait une recherche dans le sol ou les murs avec une sonde thermique ou un autre appareil...ça localise précisément la ou les fuites
qui faisait l'entretien de la chaudière tous les ans ?
et avez vous preuve ? Facture ?
un conseil ne faites pas ça la veille quand même, mais 2/3 jours avant...si vous faites ça la veille et qu'il y a le moindre stuut...difficulté de les joindre, un employé un peu plus ennuyant qu'un autre, etc....vous serez bien ennuyé
on peut indexer au minimum ou au maximum ? 
phil7578 a écrit : Si je comprends bien, interdire un animal de compagnie dans un bail, c'est une clause abusive. Oui mais... quid si l'acte de base l'interdit? Est-ce également une clause abusive?
En tout cas, une interdiction de ce type figurant dans un acte de base ne semble pas être validée en justice de paix à l'encontre d'un propriétaire.
Je crois que sans autre raison sérieuse (trouble du voisinage) un juge déclarera la demande non fondée. pas au nom des droits de l'homme, mais plutôt au nom de la liberté de jouir du bien occupé dans la mesure où... etc
Récemment, j'ai vu une annonce de location "Pour personne seule ou couple sans enfants" Fort bien, mais si un enfant existe, le bailleur devra l'accepter malgré une clause contractuelle qui l'interdirait.
On en revient toujours au fait que c'est bien triste que des gens ne sachent respecter le bail signé c'est tout.....Moi je peux par ex comprendre qu'une personne aimant le calme et ayant un appart à louer au dessus du sien aie pas envie d'avoir des locs avec enfants.....Mais en même temps, un couple sans enfants peut être très bruyant et très emmerdant...;-)
Un contrat de bail établi entre avocats !!! Whoaw jamais entendu ça....
C'est coûteux et inutile, il y a assez de baux types tout à fait officiels et légaux disponibles facilement, sur ce site ou ailleurs....
Par contre un ELE fait par expert à frais partagés, ça ce n'est pas du tout inutile...
Je sais cela , malheureusement Francis.....je voulais juste savoir si il y avait exception dans le cas de sociétés de logement sociaux.....
Et ça m'ennuierai qu'une société puisse faire ça et pas moi ( au cas où je devrais le faire un jour )
Disons qu'on peut toujours faire comprendre diplomatiquement aux gens qu'on a pas envie qu'ils nous emmerdent.....donc oui, vous pouvez laisser sous entendre que cette solution là est la meilleure...et que si ils la discutent, vous l'appliquerez quand même contre leur volonté, même si ils menacent d'aller en justice..... mais qu'en plus si ils discutent et vous emmerdent vous risquez d'être très très très strict lors de l'ELS.....
Donc accord à l'amiable ou..... ;-)
C'est à la rigueur ce qu'il y a de mieux à faire....même si c'est peut être pas tout à fait légal......
Mais il est logique qu'un proprio, risquant de devoir payer pour un loc, prenne ses précautions...
Donc, ils mentent quand ils disent qu'ils ont toujours honoré leurs factures puisqu'ils ont une ardoise chez Hydrobru. Donc, méfiance.
non ils mentent pas, ils sont en plan de paiement....
Pas évident à gérer, mais je comprends tout à fait que vous vouliez garder une partie de la somme en garantie, vu qu'Hydrobru viendra vers vous si ils ne s'aquittent pas de la dette....
Peut être proposer qu'avec cette garantie, avant de la rendre, vous régliez le solde chez Hydrobru et vous leur rendez ce qui reste...
C'est une possibilité...
Mais tout à fait logique que vous ne souhaitiez pas avoir cette épée de Damoclès au dessus de votre tête...
grmff la région de Mons et le Borinage sont très PS hein...sont presque majoritaires partout et gèrent souvent donc aussi les habitations sociales et le reste...directement et indirectement
donc pas étonnant que cette élue PS qui gagne je crois facile 5.000 euros par mois ait bénéficié de cet avantage....
et pas étonnant non plus qu'on ait découvert y a pas longtemps qu'une autre élue PS ( échevine ) cumulait depuis des années chômage et salaire d'échevine, sans aucun problème....
Tout ce qui est logique et cohérent n'est pas forcément légal !
Nous sommes bien d'accord Françis....
Surtout que donner un bien avec quelque chose qui ne fonctionne pas, c'est pas très prudent...car le problème peut s'aggraver et alors la réparation devenue plus coûteuse est à charge de qui dans ce cas là ?
pour en revenir à ce que dit rexou, région de Mons il y a 2/3 ans on s'est rendu compte qu'une dame, personnalité politique PS importante avec donc gros revenus...était toujours habitante d'une maison sociale à bas loyer...qu'elle avait obtenu bien longtemps avant quand elle était au chômage....
je m'interroge c'est tout
est ce que légalement ils peuvent expulser quelqu'un qui a 2 chiens calmes alors qu'un seul lui est autorisé ?
qu'est ce que ça donnerait en justice ?
Bon, je n'ai bien sûr pas tous les détails...mais dans le reportage on voyait qu'il s'agissait de maisons sociales et pas d'apparts....
Et il n'a pas été question de taille ou de race....juste limitation à un chien
En fait la directrice se défendait en disant qu'il y avait eu des problèmes avec certains chiens, nuisances ou autres...et que donc pour limiter ça, on limitait le nombre de chiens par occupant.
Et la mesure était générale....donc même pour ceux dont les chiens ne causaient aucun problème.
Conseillé, bien sûr je comprends
Et si c'est défendable ok.....mais j'en suis pas sûr à 100 %
Je me demande juste ce que ça donnerait en justice, si un loc n'était pas d'accord....c'est tout.