Je comprends bien, mais, sauf si je me trompe, les règles du jeu ne permettent pas d'aller plus vite.

Les insatisfaits devront :
- soit trouver d'autres sources de satisfaction;
- soit, s'ils disposent du nombre de voix suffisants, provoquer la tenue d'une ag extraordinaire;
- ou encore, à condition qu'ils disposent de la majorité nécessaire pour l'imposer, faire en sorte que la copropriété paie une indemnité au fournisseur actuel pour résiliation anticipée du contrat.

Par ailleurs, il n'est pas du tout certain qu'un changement de fournisseur mette fin à l'insatisfaction. A propos des entreprises ou des personnes qui assurent le nettoyage des parties communes, je n'ai jamais entendu que des plaintes, justifiées ou non.

Cette question rejoint celle de la présence d'un avocat (tiers non propriétaire) à une ag.

En France, les solutions retenues sont les suivantes :

"D’une manière générale, la présence d’un tiers n’est pas une cause de nullité de l’assemblée générale, dès lors qu’il n’a pas participé au vote et que personne n’a protesté contre sa présence (CA Paris Batteau c/ Syndicat des copropriétaires 138 Avenue du Général Leclerc 9/10/1997)

- l'époux non propriétaire dans l'immeuble peut être présent à l'assemblée dès lors qu'il ne prend pas part aux débats ni au vote (Rép. min. : JOAN 7 juin 1972, p. 2275)

- un huissier commis par décision de justice peut assister à la réunion d'une assemblée générale et en relater le déroulement (TGI Marseille, 4 mai 1969)

- La présence strictement passive de l'avocat du syndicat des copropriétaires à l'assemblée générale n'est pas de nature à vicier les autres délibérations qui ont été prises (CA Orléans, 15 juin 2009, Sté Belvédère Grammont c/ Synd. 248 A 272, Avenue de Grammont)

Cependant, afin d'éviter d’éventuelles contestations, il est préférable d’obtenir l’accord de l’assemblée générale à la majorité simple de l'article 24 de la loi".

La loi ne prévoyant rien, ni en France, ni en Belgique, il me semble qu'on peut appliquer les mêmes solutions.

Le cp qui est susceptible de subir un préjudice a l'obligation de limiter au maximum le dommage qu'il subit. On pourra donc difficilement lui reprocher d'avoir pris une initiative en ce sens, étant entendu que cela doit rester dans les limites du raisonnable et qu'il ne le fera qu'après avoir mis en demeure le syndic, dont c'est la mission légale, de prendre les mesures nécessaires.

On trouve un texte qui va en ce sens Ici, bien que le contexte soit différent.

Le cp intéressé pourrait peut-être aussi prendre contact avec son assureur, qui sera éventuellement amené à intervenir .

J'ignore tout de la possibilité de créer une sous-association. C'est peut-être une piste.
Entre-temps, si je comprends bien, seuls les "cp garages" sont gênés par l'état de la cour et ils ne sont pas en mesure d'imposer les travaux. D'un point de vue tactique, il suffit alors d'attendre que la situation soit suffisamment dégradée pour forcer un compromis. Il est vrai que le compromis peut conforter les "cp garage" dans l'opinion que les "cp non garage" doivent intervenir, mais il se trouve, qu'à mon avis en tout cas, les statuts allant en ce sens, leur position est juridiquement correcte.

Comme l'enjeu paraît relativement important, les "cp non garage" pourraient peut-être envisager de consulter (à frais partagés) un avocat spécialisé. Autre possibilité, proposer à l'assemblée de soumettre le problème à un médiateur ou à un arbitre, mais tout cela a un coût.

Ben un pv authentique est un acte authentique qui a la forme d'un pv,  comme peut l'être un autre acte (contrat de prêt authentique). C'est l'association de pv et d'authentique qui semble vous amuser. Je n'avais pas  perçu que cela pouvait prêter à sourire.

C. civ., art. 1317. L'acte authentique est celui qui a été reçu par officiers publics ayant le droit d'instrumenter dans le lieu où l'acte a été rédigé, et avec les solennités requises.
(...)

En pratique, c'est un acte reçu par un notaire.

Les "autres" sont des actes sous seing privé. Votre pv disparu est donc probablement (je ne sais évidemment pas dans quelles conditions il a été établi) un pv sous seing privé.

Je comprends cependant bien que la situation actuelle est inéquitable.
Il existe, me semble-t-il, un argument qui pourrait soutenir votre position.
L'article 577-9, § 6, du Code civil dispose en effet :
...
Tout copropriétaire peut demander au juge de rectifier :
1° la répartition des quotes-parts dans les parties communes, si cette répartition a été calculée inexactement ou si elle est devenue inexacte par suite de modifications apportées à l'immeuble;
2° le mode de répartition des charges si celui-ci cause un préjudice propre, ainsi que le calcul de celles-ci s'il est inexact ou s'il est devenu inexact par suite de modifications apportées à l'immeuble.

Il faut cependant demander l'intervention du juge et la demande doit être formée individuellement pas les copropriétaire intéressés. C'est donc une solution "lourde". Le fait que cette possibilité existe peut cependant éventuellement convaincre les partisans du statu quo de modifier leur position et, le cas échéant, d'accepter une modification (régulière) de l'acte de base.

La position que vous défendez est assurément très cohérente, mais cette cohérence ne me paraît pas suffisante pour justifier qu'il soit dérogé à l'obligation de respecter l'acte de base. Je n'aperçois pas non plus en quoi le PV de 1980 pourrait être utile, dès lors qu'il n'a pas pu avoir pour effet de modifier cet acte de base (qui est un acte notarié).  La validation de facto par l'assemblée ne permet pas davantage de déroger à l'acte de base. Ce n'est parce qu'une pratique irrégulière a été acceptée qu'elle devient régulière. Il se peut que quelque chose m'échappe, mais je suis d'avis qu'aussi longtemps que l'acte de base n'est pas modifié, votre position est contestable, même si elle est très compréhensible.

Il s'agit typiquement d'un cas susceptible d'être visé par l'article 544 du Code civil (troubles de voisinage). Cette disposition permet aux "voisins" d'obtenir  du juge qu'il ordonne à l'intéressé de faire cesser un trouble qui dépasse les inconvénients normaux de voisinage(et cela semble être le cas dans votre bâtiment) ou d'indemniser les personnes qui subissent ce trouble. Il faut, après avoir mis l'intéressé en demeure de faire cesser le trouble, le menacer d'une procédure judiciaire. Il me semble que la copropriété, par la voie du syndic, peut agir en ce sens encore que tous les voisins sont également fondés à agir individuellement. Je ne sais pas dans quelle mesure les services de l'hygiène pourraient intervenir. C'est une piste qu'il faudrait peut-être également explorer. Peut-être existe-t-il aussi un médiateur urbain qui pourrait intervenir.

Il faut lire l'acte de base et le règlement de copropriété.
En pratique, il ne devrait pas y avoir de problème si la nouvelle porte a la même apparence que l'ancienne.