Certes. Et si le syndic envoie le PV avec 4 mois de retard? Il serait certes dans l'illégalité, mais cela empêcherait le propriétaire de demander au juge de réformer une décision qui lui porte préjudice...

Cela me parait problématique aussi. Normalement, il faut laisser la possibilité de signer le PV en fin de séance. Sans résultat des votes, comment faire?

Et ceux qui veulent s'opposer à la décision, à partir de quel moment commence le délai de 4 mois?

Je change mon opinion. Ce n'est pas problématique, c'est totalement contraire à l'esprit de la loi et au fonctionnement normal d'une AG.

Si on joue en bourse, on finit par perdre, c'est mécanique et statistique. A force d'acheter et de vendre, on finit toujours par un minimum qui est en dessous du capital qui vous reste, comme au casino, où c'est toujours le casino qui finit par gagner, parce qu'on ne s'arrête de jouer que quand le casino a gagné....
Mais si on place en bourse, on est gagnant sur le long terme. Acheter un ETF MSCI Monde (1300 entreprises mondiales), un EuroStoxx 600 (600 entreprises européennes), un S&P500 (500...) ou même un Nasdaq 100, c'est très différent de "jouer en bourse"

Mais on place ce qu'on a. Pas ce qu'on n'a pas... L'effet levier en bourse existe, via des options et ce genre de choses. Mais le risque est infiniment plus grand que l'effet levier en immobilier, où le risque est considéré comme tout à fait normal.

Je persiste à dire que la bourse et l'immo, ce sont deux mondes différents. Dans un monde, on place son patrimoine. Dans l'autre, on le crée. On peut même se demander si c'est raisonnable de placer son argent en immo, aux taux actuels et aux risques politiques et fiscaux actuels...

Les bailleurs mettront en location "au prix du marché", qui permet de rémunérer le capital investi de manière correcte.
Le prix du marché sera influencé par le nombre de logements sur le marché.

J'ai analysé en son temps un dossier de logements sociaux. Les locataires qui travaillaient et avaient un revenu correct payaient un loyer quasi équivalent au loyer dans le privé. Pourquoi ils restaient? Parce qu'ils avaient peur de perdre leurs avantages s'ils perdaient leurs emploi. Du coup, cette peur les paralysaient, et les empêchaient de faire le pas et de devenir propriétaires. Ils étaient condamné à rester dans le logement public, assistés à vie.

Le logement social, c'est le jackpot pour les bénéficiaires. Et pour ceux qui sont sur une liste d'attente, c'est schnoll et attend 10 ans avant de gagner au loto. C'est donc très inégalitaire, et très injuste pour ceux qui "ont droit" mais n'y sont pas.

Vous voyez où je veux en venir? Il vaut mieux une allocation de loyer plutôt qu'un logement social. Ce serait mieux géré et plus égalitaire.

Un exemple?
Foyer Anderlechtois: 142 employés pour gérer un parc de 3800 logements, soit 26 logements par employé. (source) Sans compter les 20 concierges?
Agence Immobilière Sociale de Saint-Josse-ten-Noode (avant faillite): 228 logements pour 10ETP, soit 23 logements par travailleur. 10% de vide selon les chiffres officiels
A Bruxelles, on estime à 11.6% le nombre de logements sociaux vides. (donc 13% de loyer potentiel en plus)

La Sambrienne: : 170 à 200 collaborateurs (bonjour la précision...) pour 9500 logements, soit 47 à 55 logements par employé. (ils ont bien dégraissé ces dernières années) 2.1% d'inoccupation selon la Sambrienne. 13% selon la Rtbf. La Sambrienne exclut de ses stats les logements "en travaux"
Sambre et Biesme (à Farciennes, où ils ont trop de logements sociaux, avec 22% du parc immobilier total...): 35 à 45 travailleurs pour 1600 logements, soit 35 à 45 logements par travailleur. 22% de vide, parce qu'ils transforment en logement moyen
Logis social de Liège: 3100 logements pour 75 travailleurs, soit 41 logements par travailleur. vide estimé de 12%

Thuispunt Gent: 10500 logements pour 240 collaborateurs, soit 43 logements par employé. 5-6% de vide
Wonen in Limburg: 24.000 logements pour 400 employés, soit 60 logements par employé. 1100 vides, soit 4.5% du parc

Le Foyer Anderlechtois devrait donc avoir deux fois moins d'employés!!!

Cette simple comparaison montre qu'il y a un soucis de gestion. Evidemment, je ne sais pas si les travailleurs en question sont aussi chargé des rénovations, remise en peinture entre deux locataires, etc. Vu le taux de rotation dans les logements sociaux (durée moyenne dans le privé de 4 ans, j'imagine au moins le double dans le public), ils devraient s'en sortir avec un travailleur pour 150 logements au niveau gestion, ce qui laisserait du budget et des travailleurs pour les rénovations plus lourdes.

ChatGPT me dit que, dans le privé, un gestionnaire syndic (parties communes des immeubles) gère 1000 à 1500 lots, et un gestionnaire location gère entre 150 et 300 logements. Notez que ces chiffres donnés par l'IA sont cohérents avec ce que j'ai pratiqué et rencontré...
Quant au "vide locatif", il est inférieur à 1% chez moi (travaux - vide entre deux locataires)

Le Foyer Anderlechtois devrait donc avoir max 4 employés pour la gestion des parties communes, et max 25 employés pour la gestion locative.

Que font les 100 autres? Comment est-ce possible d'avoir 20% de vide alors qu'on a 100 techniciens qui peuvent remettre en ordre entre deux locataires? Et même s'il y a 50 travailleurs qui s'occupent à frauder les dossiers pour favoriser les copains, il en reste encore 50 pour aller jeter un seau de peinture, changer une cuisine, refaire une salle de bain, non? Bon d'accord, je caricature un chouia. Mais quand même. Il doit y en avoir un paquet qui devraient être virés, et un autre paquet à qui il faudrait mettre un sérieux coup de pied au cul pour les mettre réellement au boulot.

Il faudrait réaliser un benchmark approfondi entre les différentes sociétés de logements publics pour vérifier lesquelles sont complètement à côté des clous. Ma petite recherche ci-dessus démontre qu'il y a du boulot de ce côté...

Oui, il y a aussi "mobilisation du parc privé inoccupé" alors que certains pensent que le parc immobilier public est inoccupé à 20% "en attente de rénovation"

Le doublement de la prime behome, c'est un cadeau au bruxellois en compensation de l'augmentation des précompte pour tout le monde. Moralité, c'est une augmentation déguisée du précompte mais uniquement pour les bailleurs... Pas sûr que cela diminuer les frais des Bruxellois, au total. Ce n'est pas en augmentant la pression fiscale sur les bailleurs qu'on va favoriser le marché immobilier bruxellois.

Procedure Nixon...
Faites cela avec l'aide du policier de quartier.

Oups. Vu à la page 135 (page 135 pour les clients protégés)
On passe de 10.31€/MWh à 11.16€/MWh à partir de 12MWh (équivalent 1200L de mazout à la grosse louche). Vraiment pour casser les pieds aux gens qui doivent mettre cela en œuvre. Et pas juste pour les immeubles à appartement.

Exemple: le Volga consomme 109MWh de gaz par an. Cela fait une surcharge de (109-12)*(11.16-10.31) = 82.45€ sur une facture de 9500€. Cela fait moins de 1%, mais cela n'est pas juste.

Et s'ils font une différence entre les ACP et les autres, ce ne sera pas juste pour les locataires qui occupent un immeuble qui n'est pas en copropriété...

Bref, ils fotn des cacahuettes de différence pour faire de la complexité inutile, et en pus, c'est injuste.

Non, vraiment, ces politiciens qui veulent surtaxer ceux qui consomment beaucoup ne pensent pas aux gens normaux qui habitent dans des immeubles. C'est qu'ils sont tous dans des villas...les plus grosses consommatrices d'énergie

Google est votre ami...
Pim aussi 

Ouais, le titre. J'aurais pas osé