Si il y a carence du syndic actuelle, je peux comprendre (et cela me semble légal) qu'un CP (membre du CdC ou non) prenne les mesures de sauvegarde de son patrimoine et donc paie (avec l'aide d'autre CP) les factures urgentes. Mais naturellement ce CP n'est pas pour autant syndic...
Le groupe de CP doit agir avec prudence et mettre en balance le risque de se retrouver sans chauffage avec le risque de ne pas retrouver leurs avances de fonds.

Citation :Non, le PV fait "loi" dès qu'il est signé par le président, le secrétaire et le syndic. Donc l'AG suivante ne peut pas changer le texte du PV.

Toujours est-il que le 1er point à l'ordre du jour est l'approbation du PV de l'AG précédente.
Donc si des copropriétaires ont des commentaires à faire sur le PV de l'AG "n-1", ils peuvent demander de les acter au PV de l'AG "n".

arthemis a écrit :
Nous voulons un réel changement mais tout le monde n'avait pas compris ce qui avait été dit lors de la première AG.

Panchito pose la bonne question.

Que "tout le monde" n'a pas compris ce qui a été dit, ça peut arriver... mais la majorité n'aurait pas compris ??? Et le PV a été signé ? 

Conseil de gérance :

Les députés ont bien compris les abus, comme en témoigne l'extrait du document parlementaire ci-après de 2009.

Il n'y a plus de conseil de gérance mais un conseil de copropriété (cette différence lexicale devant interpeller les copropriétaires pour leur faire comprendre qu'il ne s'agit absolument pas de gérer l'immeuble - le calife à la place du calife - mais de surveiller l'exécution, par le syndic, des décisions de l'assemblée générale).

C'est tellement vrai que la mission d'assistance de ce conseil est purement et simplement supprimée dans la nouvelle loi.

C'est tellement vrai aussi que ce conseil DOIT fournir aux copropriétaires, tous les 6 (six) mois, un rapport sur cette surveillance.

Et c'est bien aux copropriétaires qu'il faut adresser ce rapport et pas au syndic, comme si c'était le syndic qui était le "patron" !

Hélas, tois fois hélas, les habitudes et le reste sont tellement enracinés que souvent le message n'est pas passé ou s'est heurté à des réticences telles que la loi n'est tout simplement pas respectée voire allègrement bafouée.

Au fond, les copropriétaires ne sont que le reflet sociologique de la population : il y a des lâches, des béni oui-oui, des incompétents, des incultes, des jem'enfoutistes, etc.

Et comme le copropriétaire qui y voit clair est condamné à aller en justice pour combattre cette apathie voire cette corruption, les 3.500.000 habitants du Royaume de Belgique sont très, très mal lotis.

M. Olivier Hamal (MR) constate que les compétences
de l’actuel conseil de surveillance doivent être adaptées.
Ce conseil ne doit pas se substituer au syndic comme
cela se fait à certains endroits. Cependant, il ressort des
témoignages, en particulier des copropriétaires, que ce
conseil doit, le cas échéant, conseiller le syndic pour
que la copropriété fonctionne mieux.
Les amendements proposés en tiennent compte. Le
“conseil de gérance” est rebaptisé “conseil de copropriété”,
ce qui a le mérite de ne porter aucune connotation
par rapport à son rôle éventuel (amendement n° 21,
DOC 52 1334/004).

Le sous-amendement n° 58 (DOC 52 1334/006) de
Mme Clotilde Nyssens (cdH) prévoit de retirer la tâche
de “conseiller” de la description des tâches du conseil
afin d’éviter les conflits dans l’interprétation des rôles
du conseil de copropriété.
La possibilité pour l’assemblée générale de déléguer
certaines missions au conseil de copropriété est
maintenue, mais encadrée: d’une part, les missions
déléguées au conseil de copropriété ne pourront pas
entrer en conflit avec les missions légales du syndic ou
de l’assemblée générale.