De mon côté, aujourd'hui, je considère :
- le PEB ne doit pas avoir expiré à la signature/au début du bail puisqu'il est joint au bail. Nous avons donc une photographie du contrat de location à l'instant de la signature ou du début du bail ;
- le PEB doit être valide pour une indexation.

Je souligne, AUJOURD'HUI...

Désolé mais je ne suis pas d'accord sur l'affirmation de non production ou faible production de CO2 en installant des PV.
Par définition, un PV est intermittent (pas de production la nuit versus le jour), est incertain (là il fait super nuageux versus hier il faisait plein soleil), et n'est, par essence, pas constant au cours de la journée (si toutes les conditions sont réunies, ça produit à crever pendant deux heures entre 13 et 15 et beaucoup moins avant et après). De plus, si l'on n'ajoute pas un système de stockage, ça produit en domestique lorsque l'on n'en a pas besoin et inversement (en entreprise, c'est différent).
Raisonnement identique pour les moulins à vent d'ailleurs, sauf qu'ils sont indépendants de la lumière du jour mais dépendant de la vitesse du vent (trop peu de vent, je ne produis rien, trop de vent, je ne produis rien parce que je me mets en sécurité).
D'où l'adossement systématique d'une centrale à combustible fossile pour les PV et les éoliennes.

Tout cela pour dire qu'à production équivalente d'énergie électrique et certaine (pour absorber l'intermittence), la techno actuelle la plus évidente pour la conso minimale de CO2 est le nucléaire.

Première option : à la fin de chaque triennat et pas n'importe quand.
Mais c'est mal torché 

J'abonde aussi.
Mais à ce rythme, faut-il encore indexer ? Le locataire sera fidélisé et sait qu'il paiera davantage ailleurs pour la même chose.
Et on sait que l'indexation des rémunérations et allocations ne suit pas toujours au même rythme le coût réel des biens et services. Lors d'une AG récente, au sujet d'une discussion sur des travaux d'ampleur à faire, et en comparant avec les mêmes travaux réalisés il y a cinq ans, un copropriétaire affirmait

Si l'on suit ce raisonnement, le pouvoir d'achat du locataire diminue. Donc, il paie plus cher son loyer indexé. Donc, pourquoi l'indexer ? Il restera davantage.

Si l'on suit ce raisonnement, c'est encore pire : j'ai du pognon, donc j'ai le droit de posséder un véhicule ; je n'ai pas de pognon, je reste à pied. J'adore ce progrès social !

Je n'ai pas le courage de chercher un dimanche midi dans le forum, mais voir ma position quant à la problématique d'atteindre ces niveaux de PEB qui est dénuée de tout bon sens, que ce soit des points de vue :
- disponibilité technologique ;
- faisabilité technique ;
- disponibilité des matériaux ;
- disponibilité de la main d'œuvre ;
- financement.

Le point financement est à mettre en parallèle avec la conséquence dramatique de la mise à la rue de (dizaine voire centaines de milliers) de personnes car "interdit de louer".

Et le tout est parfaitement irréaliste avec un calendrier tel qu'il a été proposé.

C'est, comme toujours, une mesure électoraliste, populiste et sans vision à l'échéance proposée par rapport à la mesure annoncée.

Tout parallèle avec la voiture électrique et l'interdiction des véhicules dans les grandes villes en fonction de leur motorisation est aisé : il suffit de voir comment techniquement et technologiquement il est pour le moment impossible de remplacer tout le parc automobile par de l'électrique dans un délai aussi court et comment on est déjà en train de réfléchir à repousser (si ce n'est déjà le cas pour Bruxelles notamment) les échéances calendrier.

Et, cerise sur le gâteau, on peut se demander pourquoi l'Europe, avec royalement 8% de la population mondiale, se met toute seule la corde au cou et saut du strapontin : les conséquences environnementales mondiales seront négligeables voire inexistantes et les conséquences socio-économiques dramatiques.

Dans la série des adages, aujourd'hui, le chef vous propose "Le mieux est l'ennemi du bien."

J'en arrive parfois à me demander si, à force de vouloir rechercher le pouillème dans l'équité/équitable/juste/..., on ne finit pas par compliquer terriblement le système pour en arriver à une usine à gaz ingérable et incompréhensible.

La charrue avant les bœufs, pour ne pas changer.

Recours + je repousse la mesure dans 3... 2... 1...

Mouais.
L'histoire du jardin, je vois venir. C'est un jardin copropriété mais seul le rez s'occupe de l'entretien, même courant.
J'habite eu premier, je n'aime pas les fleurs, j'ai le droit de demander pour mettre autre chose ou seul le rez a le pouvoir décisionnel ?
On décide tous ensemble (majorité de la copro) de mettre des plantes X bien plus time consuming et/ou plus coûteuses en installation et en entretien que les plantes Y. Ça marche ? Non ? Pourtant c'est la majorité de la copro qui a décidé...
Si la majorité de la copro ne peut pas décider, j'habite au premier, j'ai acheté des morceaux du jardin lors de mon achat (voir mes millièmes).

Bref, je ne suis pas convaincu de la solution "je t'échange mon ascenseur contre ton jardin" et à mon avis vous allez discuter longtemps des modalités de cette solution. Le plus efficace serait de faire comprendre aux copropriétaires, éléments comparatifs à l'appui (d'autres copropriétés), qu'il y a un souci d'équité dans la répartition, que ce souci est peut-être dû à une erreur lors de la rédaction de l'acte de base et du règlement de copropriété, mais qu'il serait bon de régulariser. Quitte à informer qu'une démarche est également possible en justice.

Ceci dit, je préfère toujours avoir de bonnes relations de copro et éventuellement me faire légèrement flouer sur certains points que d'obtenir gain de cause et de passer pour l'emmerdeur de service et me voir refuser tout ce que je demande "parce que c'est l'emmerdeur et qu'on a l'habitude et donc il peut aller se faire foutre". Choisir ses combats en somme.