Exact. Par contre, la négociation pour réduire les prétentions fiscales est assez aisée. Le fisc accepte très facilement de revoir ses prétentions à la baisse.
La procédure : intervention du notaire pour commencer, et première réduction quasi-automatique de la majoration exigée, suivie d'une seconde intervention de l'acheteur avec argumentation plus appuyée (photos par exemple...) et nouvelle réduction. Il n'est même pas absolument indispensable que les photos se rapportent effectivement au bien concerné...
Ceci dit, les marges restent étroites. Une salle de bain à refaire, plomberie, chassis de fenêtre pourris, etc... cela ne justifie pas une moins value de 50% !

Ah bon ? Il me semblait que la révocation et remplacement du syndic se décidait à majorité de 50%+1. Non ???
Si oui, je ne comprends pas pourquoi il est impératif d'avoir l'accord des deux autres. Je conçois que le CP/syndic ne puisse se donner quitus, mais je ne comprends pas non plus en quoi il s'exclut de certains votes...

@ Grmff :

Je me permets de supposer un mur "normal" en l'absence d'indications contraires. Le mur est en briques et c'est le mur du fond d'une rangée de boxes. Je suppose aussi que les séparations entre les boxes sont en briques ou en blocs, et pas en carton-pâte... C'est le cas de figure classique.

Je conçois aisément une crainte et une inquiétude. Il me semble démesuré de se montrer "estomaqué". Il est bien sur nécessaire de prévoir que le CP concerné agisse dans les règles de l'art, sous sa seule et entière responsabilité, et prenne toutes mesures nécessaires pour conserver la stabilité du mur. C'est normal et légitime.

Je reprends les indications reçues de Zlurp :
"Il n'y a rien au-dessus, ce sont des boxs. Je suis propriétaire d'un box dans cette rangée, le mur du fond est déjà fissuré. Pratiquer une ouverture dans ce mur fragilisé me semble risqué."
Propriétaire d'un boxe "dans cette rangée" dont le mur du fond est fissuré. Pas le boxe voisin... Vu la largeur d'un boxe, cela suppose un certain éloignement entre le percement et la fissure... et au moins deux murs de soutien perpendiculaire.

Et on suppose un mur "normal", normalement droit. La fissure existante est très probablement due à un léger glissement de terrain, et ne fragilise pas le mur plusieurs boxes plus loin dans la rangée.

Et pour rappel : il est aussi supposé que le percement se fait aux risques du perceur et avec toutes les précautions nécessaires.

Rico, on se comprend très bien, mais là encore, il existe un risque : c'est qu'un prix de vente insuffisant fasse l'objet d'un "réajustement" au niveau des droits d'enregistrement. J'ai déjà eu le cas et la marge de manoeuvre est fort étroite. Il est possible de négocier (mauvais état, travaux nécessaires, etc...) mais une sous-valorisation du bien de 20% par exemple ne passera pas inaperçue...

Et c'est là qu'on revient à mon impression initiale. Finalement, une famille de Belges sympa avec deux enfants, ce n'est quand même pas si mal ! 

Zlurp, vous n'êtes sans doute pas architecte... Une fissure qui se trouve à plusieurs mètres de l'endroit concerné est sans incidence sur le percement d'une ouverture. et percer une ouverture ne va pas fragiliser le mur. Le monsieur possède le côté a du mur, il possède aussi le côté B de ce même mur. Il perce sous sa responsabilité et à ses frais. Et il s'engage à remettre en état en cas de vente d'un lot... . Il a eu la courtoisie d'avertir le CDC. J'en reviens donc à mon idée première : et si vous lui foutiez la paix ?

Je ne suis ni expert ni juriste, mais à mon sens, oui, il a le droit. Vous êtes tenu de laisser l'accès aux lieux pour des travaux nécessaires. Ces travaux sont planifiés pour l'ensemble de l'immeuble. Si vous êtes absent, il vous revient de prendre les dispositions utiles : soit laisser l'accès au proprio et aux ouvriers en votre absence, soit demander à une personne de votre choix d'être présente.

Par exemple, il peut mettre à l'ordre du jour de la prochaine AG l'utilisation du garage. Il peut proposer l'occupation par pauses quotidiennes de 8 heures. On peut l'écouter. (on peut aussi rigoler un peu ?)On peut voter. On peut le débouter. Et on peut passer au sujet suivant... Qui peut être notamment le rappel de la règle qui veut que le seul correspondant de l'assurance de l'ACP soit le syndic. 

D'accord, Saxo, je n'ai rien compris.
Vous bloquez sur un principe rigide (bien d'autrui ???)
Vous appelez "arrangements illégaux" ce que j'appelle souplesse, tolérance, bon sens et relations de bon voisinage...
Vous semblez avoir un problème avec la liberté d'expression lorsqu'elle contrarie vos vues. C'est dommage. Respecter en tous temps et en toute circonstance l'intégralité de la loi avec le petit doigt sur la couture du pantalon et se taire, si c'est votre truc, je l'accepte et je le respecte. Mais ne me l'imposez pas ! Dernière chose : je n'incite pas. J'émets une opinion personnelle qui n'engage que moi et que je n'impose à personne.