Oui mais sur ces paroles, nous nous sommes démené pour trouver un endroit afin que tout le monde soit content, étant donné qu'elle souhaitais venir au plus vite près de chez ces enfants avant ces vacances du mois d'Août (Chose que je peu parfaitement comprendre).

Pour le mois de Juillet, nous lui avons donc proposé de rester le mois de juin ( afin de déménager) ET de lui payé le mois de juillet MAIS en lui rendant les clé fin juin. (un peux comme une indemnité si vous voulez afin de faire 50/50) Vous trouvé ca malhonnête ??

Son appartement est dans un état impeccable, nous en avons pris soins comme si c'était à nous...la majeur partie des petites réparations, nous les avons réalisé nous même sans lui demandé 1 centimes (que ce sois la première ou la seconde propriétaire), lorsque nous avons repéré une fuite d'eau dans la toitures, nous avons fais notre possible pour la stoppé un maximum et la prévenir au plus vite afin qu'elle puisse entreprendre les travaux nécessaires pour ne pas que sont parquet prenne de l'eau...

Pour info, nous possédions avec ma compagne une maison (avant les inondations) et nous avons du hélas le revendre et prendre un appartement après la ruine de celui ci pour que notre enfants soit dans un lieux correct...

Je ne sais pas quoi vous dire de plus... Si ce n'est qu'elle ont toujours eu leur loyers en temps et en heure, nous n'avons jamais eu un seul jours de retard... Donc je ne pense pas que nous ayons été de mauvais locataires.

trouvé vous honnêtement que la propositions que nous lui avons faite, et qui d'après ces dire l'arrangerais tout autant que nous, n'est pas correct ?

Luc89 a écrit :

Le mieux est encore de trouvé une solution à l'amiable donc...

Ca n'as pas de sens, si on nous mets dehors pour occuper son bien... J'ai vu qu'on avais droit de lui demander des preuves comme quoi elle habiterais bien dans l'appartement et ce pour une durée de 2 ans sinon elle nous devrais des indemnité égal à 18 mois de loyer?

Si jamais elle veux vraiment nous enm... je ne vois pas pourquoi on se laisserais faire ?

Il me semble pourtant que votre dernier propriétaire est particulièrement réglo et qu'elle ne vous prend pas par surprise, puisque cela fait quasi 3 ans que vous connaissez l'échéance normale de ce bail de 3 ans...

La personne en question n'accepte simplement pas de "non".
Un example. Pour l'AG la plus récente elle envoie un mail quelques jours avant l'AG disant qu'elle veut ajouter des points à l'agenda de cet AG. Pas de réaction du syndic, pas de réaction des autres copropriétaires. C'est moi qui lui explique clairement que chaque copropriétaire a le droit de proposer des points pour l'agenda mais dans ce cas concret elle était trop tard. Je lui dit également qu'elle peut demander d'ajouter ces points à une AG dans le future, ou une AG statutaire ou une AG extraordinaire pour laquelle elle doit essayer de rassembler 20% des quotités.
On penserait que le message est arrivé mais non. L'AG commence et elle essaie DE NOUVEAU de faire ajouter ses points. Pas de réaction du syndic, pas de réaction des autres copropriétaires donc moi, en tant que présidente de l'AG (rôle que je n'aime pas prendre sur moi parce que c'est épuisant avec cette bande de cons mais personne d'autre veut le faire et je suis la seule qui arrive à les discipliner un peu) ça me prend 5 minutes pour la faire accepter que non, on ne va pas traiter de ces points.
Maintenant c'est elle qui veut la réunion informelle avec le syndic parce qu'elle trouve que l'agenda de l'AG récente avait été "imposé par un copropriétaire (elle veut dire moi)". Mais c'est pour devenir fou! D'abord l'agenda de l'AG statutaire contient un nombre de points recurrents et il y avait des autres copropriétaires qui avaient proposer des points.
Donc elle va continuer à faire pousser ses points coûte que coûte, c'est pathologique. Ce n'est pas une manque d'intelligence, la bonne femme est juriste et possède plusieurs appartements.
Et oui il faut la mettre à sa place et la faire comprendre pour une fois et toujours comment fonctionne une copropriété. Parce qu'elle nous fait perdre énormément de temps et en plus n'arrête pas de nous entraîner dans une guerre d'usure. C'est le genre à ne jamais monter sa voix mais qui comme un bulldozer lent est impossible à arrêter. On peut lui dire "Non on ne va pas discuter de vos points." 5 minutes plus tard elle essaie de nouveau.
J'ai eu une carrière professionnelle avec beaucoup de réunions. Mais je n'ai jamais rencontré une personne pareille.
Si on dit qu'elle a appris...  Non elle n'a justement pas appris... elle refuse d'apprendre je pense :-).
Maintenant si on n'avait pas d'autres problèmes je pouvais tolérer plus facilement mais on en a et ses chicaneries nous font perdre du temps précieux. Et je suis certaine qu'elle va essayer d'avoir ces réunions "informelles" régulièrement. C'est de la thérapie pour cette bonne femme.
Pour celui qui me disait que je n'étais pas conséquent parce que je vais participer à la visioconférence. C'est parce que je veux veiller à ce que ça ne devient pas une de facto AG. On ne peut pas leur faire confiance, et je ne pense pas non plus ce syndic. Je vais attaquer chaque faux pas.

Très concrètement, je constate que souvent les avocats rédigent des conclusions et font des déclarations aux autorités qui ne correspondent pas forcément à la réalité, et les syndics n'ont rien à dire , juste à payer les factures.

Et les juges de paix ne sont pas enclins à venir voir la réalité dans les copropriétés

j'y vois un problème...

Le déni n'a jamais réparé des canalisations, par exemple

Une pleine participation des syndics permettrait d'objectiver les litiges mais évidemment la majorité qui ne veut pas reconnaitre la responsabilité de la copropriété et faire les travaux nécessaires voit les choses autrement.

Du coup les syndics sont instrumentalisés et ça devient un "bullshit job" pas glorieux.

grmff a écrit :

Un devis a-t-il été approuvé?

Le syndic passe uniquement par le conseil pour proposer trois devis, mais deux membres sur trois refusent...

Justice de paix de Jette, Jugement du 11 juin 2024
Copropriété par appartements – Parties communes ou privatives – Canalisations – Sinistre –
Responsabilité – Honoraires et dépens
La canalisation horizontale qui se trouve dans un appartement est, suivant les statuts, privative car
elle est à l’usage exclusif de l’appartement, contrairement à la canalisation verticale dans la- quelle
elle se déverse qui est commune et qui est à l’usage de tous les copropriétaires. Il s’ensuit que les
propriétaires de l’appartement sont seuls responsables des dommages causés par la fuite située
dans la canalisation privative. Il importe peu si l’origine de la fuite est due à des travaux, un
percement à la suite d’une vétusté ou présente depuis l’origine.
L’article 3.92, § 9, C. civ. prévoit uniquement la dispense de toute participation aux honoraires,
dépens et frais d’expertise dans un litige opposant l’association des copropriétaires au
copropriétaire concerné. La demande d’être dispensé de toute participation aux frais en lien avec
le litige contre un autre copropriétaire n’est pas fondée

PS: me demandez pas ce jugement-ci car je ne l'ai pas mais si qq'un l'obtient ça m'intéressera (merci)

SOURCE :
https://copropriete-ejuris.be

Je ne suis pas une girouette, je réfléchis, nuance, donc en pratique nous avons :
- un CDc qui valide des conclusions que les hommes et les femmes de loi déposeront au nom de l'ACP alors qu'ils n'y résident pas en générale t qu'ils ne vont pas aller voir sur place le vrai et le faux, l'art de la dialectique leur suffit pour exercer leur talent,
- un syndic qui paiera les factures de ces avocats,
- un plaignant qui pourra se plaindre longtemps puisque lamajorité a toujours raison étant donné le sacro-saint principe "L'AG est souveraine maitresse de ses intérêts"

Afin que le syndic responsable au titre de la loi ne reste pas dans un coin tenu à l'écart du sujet par les avocats, peux-être faut-il que les avocats indiquent que leurs conclusions sont prises "en présence du syndic".

A défaut, je ne vois pas comment il pourrait remplir son rôle autrement que rester à l'écart, ce qui me semble contraire à une bonne administration de la justice car s'il y a bien un protagoniste qui détient les clefs de tout c'est lui.

Si qq'un sait comment l'IPI voit les choses ?

Dans ma copropriété il y a – en plus de appartements – une cour devant des garages que sont à arrière du bâtiment des appartements.

L’AG avait décidé de refaire la cour des garages.

L’acte de base stipule que « les frais de entretien de la cour » seront à partager entre les propriétaires des garages – ni tous les copropriétaires sont propriétaires des garages. Par contre, l’acte stipule que les propriétaires des garages ne participeront à « l’entretien et réparation des parties communes de l’immeuble à appartements ». Il y  peu de temps, on a yue des travaux dans l’immeuble à appartements et ont a respecté cette règle. L’acte dit rien sur les « réparations » de la cour des garages.

Le syndic avait choisi la voie plus facile et de considérer ces charges comme de toute la copropriété et pas jusque propriétaires des garages. Il n’aime pas parler de l’acte de base et des copropriétaires ‘influentes’ – et très suivant ‘écoutés’ ou consultés par le syndic -- sont presque tous propriétaires de garages aussi…quelle coïncidence.

Il y aura des travaux au niveau des égouts que sont sous le terrain à la limite de cette cour et il y aura aussi de travaux dans un façade arrière que demande d’accès à cette cour des garages – MAIS la décision de refaire la cour été était AVANT de la de refaire les égouts et de rafraîchir la façade, donc refaire la cour n’est pas due à ces dernières travaux.

Mes questions :

- Les frais de refaire/réparation de la cour tombent dans un cadre « d’entretien » de la cour ? ou pas ? l’entretien cet jusque pour le nettoyage et choses comme ça – une chose que n’est pas respecté ? comment le concept de ‘entretien’ doit être lu dans le cadre d’un acte de base ?
- Donc, charges communes de toute la copropriété ou jusque des propriétaires des garages ?
- Quelles sont les chances de gagner ce cas dans la justice (en plus, il n’avait pas une multiplicité des devis comme requis pour une chiffre de quelques dizaines de milles de euros)
- Le prix d’aller en justice avec ce cas ? Avocat et frais ?

Un grand merci en avance pour vos opinions.

Merci d'avoir corrigé mon mélange fonds de roulement / fonds de réserve. J'ai corrigé mon message en conséquence.

Il est à noter que certains considère qu'il y a un fonds fixe de roulement, par exemple 10€/quotité, qui n'est remboursé au vendeur que quand le décompte final du vendeur est définitif.

D'autres appellent "fonds de roulement" l'ensemble des sommes payées, y compris les provisions pour charges.

Une ACP peut se 'servir' dans le montant d'une vente pour récupérer les dettes du propriétaire précédent.....

Qu'il y ait un décompte annuel et des provisions de charges mensuelles cela est courant.
50k€ de fonds de roulement pour 6? Lots et 30k€ de budget/dépenses il doit y avoir un stuut.
Chez moi le fonds de roulement est à un niveau de 30% des dépenses , c'est ce que dit le syndic. Il est augmenté de temps en temps.

Que dit le notaire sur les dettes impayées et le fonds de roulement.

30000€ pour les charges pour 6 lots cela me paraît fort élevé cela fait 400€ par mois et par lot....