Le certificat PEB vous informe de la situation énergétique de votre maison/appartement, et va jouer son rôle à terme dans le jeu de l'offre et demande en cas de vente/location.

De ce fait il vous incite à améliorer vos installations dès que c'est économiquement rentable. L'ACP Les Venelles a ainsi su diminuer la consommation d'énergie avec 30%, avec des investissements qui étaient amortis après je crois 2 ans.

En fait on devrait diminuer les loyers ..., puisque les frais de grand entretien diminueront à terme (Exemple: L'ACP Les Venelles à Woluwe).

La réalité sur le terrain démontre que ceux qui ne veulent pas comprendre paieront cela très cher.

Le cycle de grand entretien des installations d'un immeuble est en moyenne 25 ans. L'Etat tient compte de cela. Qu'avez vous voulu? Qu'en 2001 on impose dare dare de rénover tout avant la fin de l'année?

Dans mon ACP le pouvoir en place n'avait pas appliqué les mesures concernant l'électricité en 1989, ni ceux du permis d'environnement en 1999.

Vous pouvez consulter le dossier à l'IBGE (il est consultable par n'importe qui) et y lire les conséquences dramatiques pour le syndic et les titulaires du permis demandés. Du dossier ressort qu'au moins 4 autres ACP (avec le même syndic) sont concernés par une problématique analogue.

Vous commencez à comprendre le bût réel de cette législation.

Elle est en fait dicté par les faits constatés il y a une dizaine d'années lors de la conférence de  Kyoto et les mesures prises au niveau européen pour y remédier.

Oui, c'est un fait que cela fait parfois mal. Tout comme une opération chirurgicale fait mal, mais peut vous guérir.

Les parties communes de l'immeuble font prorata des quotités corps avec l'appartement. La présence du syndic (ou son délégué dûment mandaté) est donc nécessaire. Il devra être en possession des dossiers DIU pour tous les travaux d'après 2001 je crois.

L'existence d'un site Web de l'ACP, bien structuré et maintenu exclusivement par le syndic, peut éviter son déplacement et faciliter efficacement l'établissement du PBE.

Oui, mais les conséquences seront pour le propriétaire.

Il n'y avait soi-disant aucune "exigence" de faire les DIU dés 2002. Les ACP qui ne l'ont pas imposé à leur syndic en sont maintenant la "victime" et en paient les conséquences.

Ceux qui cherchen/acceptent maintenant un EPB un peu fantaisiste, en paieront les conséquences plus tard.

Il n'est pas interdit de prendre des décisions un peu fantaisistes, mais il faut
accepter d'en payer tôt ou tard les conséquences.

Mon ACP a "usé" trois syndics depuis 1978, dont un changement du à la faillite du syndic. Vous appelez cela beaucoup?

Donc selon vous on doit rester avec le syndic initial?

Pourquoi?

La tolérance pour une pomme qui est pourrie à une petite place, sans la guérir (enlever la tâche de pourriture), va créer lentement, mais sûrement, une panier d'exclusivement de pommes pourries.

Quand les autres pommes perçoivent qu'ils sont pourries, ce sera trop tard.

La tolérance est dans certains cas effectivement nécessaire, mais seulement si une communication réelle, honorable et équitable existe. Si non c'est la tolérance zéro qui doit être d'application.

Consultant Wikipédia j'y trouve la page suivante:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tol%C3%A9rance.

Des extraits:

Tant moi, que probablement Zlurp, considèrent qu'aucun "mal" plus grave, au détriment de l'intérêt commun, est produit par une application de la loi.

Je vous invite aussi à lire la page suivante:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tol%C3%A9rance_z%C3%A9ro
Extrait:

Je suis d'accord avec la critique sur l'application de la tolérance zéro (lisez la page Wikipedia), mais dans le contexte de la copropriété aucune structure de prévention existe.

L'IPI ne joue pas le rôle, qu'il s'est attribué lui-même en 1993. Faute de mieux une tolérance zéro et un approche légaliste devrait être de rigueur, tant que les professionnels sur le terrain:
- n'acceptent pas une structure paritaire copropriétaire-syndic pour la phase prévention en place de la procédure opaque et non-contradictoire actuelle
- n'admettent pas de suspendre la période très rigide de trois (maintenant devenu dans 90% des cas quatre) mois, pour la phase de prévention.

Le syndic peut être rigide pour la période de quatre mois, mais le CP doit permettre un approche fantaisiste de la loi? C'est une situation déséquilibrée, qui ne peut mener qu'à une tolérance zéro. Situation à éviter? Oui, je suis d'accord.

Mais la loi impose au syndic d'avoir une attitude impartiale. Tant que cela fait défaut, la CP assertif va automatiquement s'orienter vers une application intégrale et rigide de la loi.

Vous êtes donc, si j'ai bien compris,  seulement à deux propriétaires pour l'ensemble? Et le copropriétaire majoritaire est aussi le syndic?

Contactez demain l'ombudsman des assurances:
http://www.ombudsman.as/fr/complaint/index.asp.

Expliquez votre problème.

ET demande:
1. qui est l'assureur
2. qui est le courtier

Le fait qu'ils vous attaquent pour un autre problème laisse des doutes. Il est possible qu'il y a un problème concernant les assurances de l'ACP:

- mélange d'intérêts?
- limitation aux copains par la "gestion" des dégâts qui seront remboursé par l'assurance?
- ... ?

Montero,

Je vous signale les faits suivants:

1. 150 x 1 fois par trimestre x 10 copropriétés = 6.000 EUR par an = 500 EUR par mois.

2. Les grains de sables font des dunes.
Voir: http://www.relais-sciences.org/odj/doc/Fiche_dune.pdf

Mauvais exemple. Le Code de la Route vous oblige de faire place, mais vous devez faire preuve de prudence.

Autre exemple, plus concret dans le contexte de la copropriété. La loi vous interdit à écrire à une personne à titre privé, quand il ne le veut pas (harcèlement). Mais il n'interdit pas d'écrire à cette même personne, dans le contexte de son mandat, s'il est mandataire d'une personne morale.