Vous pouvez de toute manière demander à votre bailleur un détail des charges relatives à votre consommation propre.
Et lui indiquer qu'en cas d'application forfaitaire, vous ne voyez pas à quoi ce forfait se rattache dans votre contrat de bail, lui demandant aimablement de vous renseigner à ce sujet.

Comme le dit PIM.

Comme vous indiquez que les logements seront bien séparés, il y a fort à parier que ça soit repris tout simplement comme 2 maisons ; avec chacun son numéro de maison et ses taxes propres.
Selon la configuration des lieux et le lien cadastral, ils peuvent aussi valider l'immeuble comme immeuble divisé, qui sera sous-numéroté en conséquence.

Je crois qu'on ne peut pas interdire la déduction professionnelle, en réalité. C'est toujours le libre choix du déclarant.
On peut juste faire valoir dans le bail qu'on refuse l'utilisation professionnelle, et que si c'est tout de même utiliser comme tel, toutes les implications financières pour le bailleur seront reportées à charge du déclarant.

Je ne vais pas recopier l'ensemble du courrier sur un forum, mais tout qui a lu ce courrier le traduit de la même manière. Il est tout à fait question de cela.
Le courrier émane du service juridique de l'IILE directement, qui signe comme tel, et pour lequel travaille au moins 1 avocat du barreau.

Au final, ça se résume à ça.
Volonté, énergie... et satisfaction de revenir vers plus de justesse dans le règlement en question : ça n'est pas le problème.
Engagement de frais pour un résultat aléatoire :  ... difficile. A voir. La justice n'est tout de même pas si accessible.

D'autant que comme ils le sous-entendent un peu, j'aurais encore à faire avec eux par la suite, ne fut-ce que dans 5 ans.

Pour suivi :

Les pompiers se sont targués d'un courrier d'avocat, suite à mes questions - qui me paraissaient tout de même logiques et fondées...
Courrier assez menaçant, car ils sous-entendent clairement qu'ils peuvent être plus strict sur les demandes et faire fermer tout l'immeuble (bien qu'il soit en ordre !) tant qu'ils n'envoient pas leur rapport...
Ils ressortent des règlements communaux de 1964 et toujours celui de 1994. "Nul n'est censé ignorer la loi". On m'a toujours appris que cela visait les lois impératives (ne pas tuer, ne pas voler, ...). Mais quand c'est la commune qui fait sa loi...

Dans la foulée directe : mise en demeure.

Le SNP persiste sur sa position, mais on sent déjà plus de doute. Au final, c'est tout de même très difficile de risquer l'action en justice pour une facture de 400 € ; celle-ci pouvant vite terminer à des frais démultipliés.

Il fait bon vivre à Liège !
J'espère que les pompiers n'auront pas envie de se financer tous les 6 mois. Ce serait facile à faire, quand on n'a rien à dire.

Ha j'oubliais : prenez contact avec l'agent de quartier pour lui expliquer et demander à ce qu'il le radie de votre maison s'il y est tjs domicilié.
En général, ils le font assez vite.

Question compliquée, qui ne se résoudra que par un calcul et votre appréciation personnelle sur l'investissement.

Je ne suis pas du tout certain que ça pose un problème en réalité, car le bonus logement est une déduction fiscale d'un emprunt hypothécaire portant sur votre logement. Ce qui compte, c'est donc l'emprunt, pas la division du logement.

Sinon, il convient en tout premier lieu de contacter votre contrôleur fiscal, pour lui expliquer la situation : "j'ai acheté un appartement, mais je constate que le service du cadastre tient compte de 2 entités. Puis-je déduire mon crédit normalement tout de même ?"

C'est tout de même un "plus" d'avoir un appartement déjà divisé pour l'administration. Si vous le revendez, vous pouvez diviser le vente (ou non), ce qui augmentera la valeur de revente possible via des investisseurs immobiliers.

Pour le RC : en théorie, le RC est plus élevé si c'est divisé. Il est actuellement bas (peut-être), car il n'a pas été réévalué correctement, tout simplement.
Bien sûr, la différence de RC est bien inférieur à la perte du bonus logement seul.

Si le propriétaire vous demande de payer la quote-part correspondant à la surprime due à l'abandon de recours : vous êtes parfaitement en droit d'exiger que celle-ci soit inscrite dans le contrat d'assurance et avoir copie de cette clause.
Sans cela, vous n'aurez jamais la certitude que c'est bien une assurance qui vous couvre, et non un propriétaire un peu "joueur"...

Quand vous aurez la preuve de l'abandon de recours (disons "en votre faveur"), alors vous pourrez signer un avenant au bail indiquant que le propriétaire y souscrit chaque année, sans faire défaut, et qu'en contre-partie vous lui verser la surprime d'assurance.

La dernière phrase signifie qu'en cas de dégâts, l'abandon de recours ne s'appliquera pas si vous possédez vous-même une assurance qui couvre le sinistre.
En somme, si le sinistre est couvert par l'assurance du responsable du sinistre --> elle jouera. Si ce n'est pas le cas, l'assureur 'principal' se retournera contre le responsable du sinistre (s'il le peut !), sauf s'il y a un abandon de recours dans le contrat.

Pourquoi 14 serait plus avantageux que 13 ?
A conditions identiques, le coût total d'un crédit sera tjs inférieur s'il est remboursé rapidement. Donc le coût total sur 13 ans est moindre bien sûr, étant donné que vous payerez moins d'intérêts.

Tout dépend d'où vous mettez la barre. Le plus avantageux serait encore de passer à 10 ans, ce qui ferait encore diminuer le taux d'intérêt. A vous de voir ce que vous voulez/pouvez mettre.

Vous faites comme bon vous semblera.
Habituellement, le vendeur laisse visiter le bien, et laisse à l'acheteur l'occasion de poser une question... mais ne lui met pas forcément devant le nez les points négatifs de la maison...

1979, ce n'est pas fort vieux quand même.