On ne peut pas tirer des conclusions que si on est en possession des documents concernées.

Le communiqué lie des faits connexes dans une chaîne logique. Dire que c'est un amalgame est un sophisme.

Le refus de publication est légal si la réponse est en fait tout sauf une réponse.

Je crois que c'est l'ABSA qui a répondu, après trois semaines, à mon message informatif. Que le CNIC veut répliquer à ce message est normal, surtout si on sait que l'ABSA n'est nulle part visé dans le communiqué du CNIC.

En principe un échange de courrier concernant un droit de réponse reste restreint aux deux parties concernées.

Dans ce cas-ci l'ABSA laisse clairement entendre qu'elle est au courant, fût ce officiellement par un courrier de l'IPI ou "off the record" par l'intermédiaire d'un membre de l'ABSA qui a aussi des fonctions à l'IPI:

L'IPI lui-même a indiqué dans son rapport 2006 que l'IPI a un problème a trouver les syndics professionnels non-agréés (=illégaux).

Faire du CNIC un bouc émissaire pour un problème en fait interne à l'IPI est un peu facile.

J'ai lu ces derniers jours des courriers à l'IPI envoyés par d'autres associations, diffusées largement (= + que le nombre de visiteurs de ce sujet), qui traitent le même genre de problème  (responsabilité de l'IPI à traiter les fautes des syndics). Ces textes sont d'un ton beaucoup plus sec que le communiqué du CNIC.

Le bût de ce forum est de résoudre les problèmes immobiliers, n'importe le rôle des intervenants.

Les agents immobiliers, n'importe leur spécialité, ont tout intérêt que l'IPI fonctionne correctement pour ce qui concerne les syndics. N'attaquons pas le pianiste, mais proposons des solutions réalistes.

Probablement avec les impôts payés par les bailleurs, locataires et ... autres résidents belges, comme moi.

Citation de leur site :

Dans l'article du CNIC n'est pas indiqué que ce syndic était membre de l'IPI.

Mais d'une source indépendante du CNIC j'ai appris qu'il était au moins stagiaire en 2004.  C'est vérifiable sur le site de l'IPI et dans toute bibliothèque spécialisée dans l'immobilier.

Attention un autre agent immobilier anversois porte le même nom. Le syndic condamné n'est pas cette personne.

Si le CNIC a jugé que le droit de réponse ne serait pas honoré, c'est que probablement les conditions strictes de ce droit n'étaient pas respecté.

Le Ministre ne spécifie nulle part le nombre de plaintes de 2007, qui sont encore en cours de traitement ni ceux qui sont classés sans suite. La question de M. HAMAL n'a donc pas été répondu.

C'est pour moi aussi sacro-saint. Et les malentendus éventuels entre les intervenants se doivent se régler vite, d'une façon correcte et respectueuse. 

En relisant cet article du CNIC je ne vois pas où l'IPI puisse avoir subi des dégâts, s'ils savent prouver par des faits qu'ils fonctionnent correctement. Par exemple en signalant quand cette personne a été rayé de leur listes. Rien n'est trouvable sur le site de l'IPI concernant cela.

Ils pourraient aussi publier par exemple les statistiques des plaintes introduites annuellement depuis 2006, et leur sort à ce moment, ainsi que le nombre des agents immobiliers, qui sont reconnus pour la spécialité "syndic".

Cette base de données est automatisé, si l'IPI est organisé correctement. Il suffit donc pour un programmeur ou un analyste d'au maximum d'une heure pour poser la question, avoir le résultat et faire une mise en page de ce résultat en par exemple Excel.

N'oublions pas que l'IPI est une institution publique, avec un devoir d'information.

La référence exacte du jugement n'est pas (encore) en ma possession. Mais il est probable qu'on va référer à ce jugement dans Le Cri de mars ou avril. Un peu de patience.

Pour un avocat: cherchez sur http://www.barreaudebruxelles.be/

Un abus de majorité (les autres) ou de minorité (vous) est possible dans votre cas.  Tout dépend de cette installation de 200 € par appartement. C'est quoi? Un videophone?? Vous utilisez cette installation?

Un travail urgent ne peut être que provisoire. Une décision de tous les CP hors AG n'est pas une décision d'AG, puisqu'on n'a pas délibéré en AG.

Un jugement récent condamne cette pratique. Dans ce cas une ACP de 8  CP, où 7 ont pris une décision semblable. Cette décision 'majoritaire' a été annulée.

Les 200 euros sont une conséquence d'un travail d'amélioration et pas d'un travail de conservation. Donc il y a forte change que le Juge vous suivra, pusiqu'il ne peut y avoir une urgence pour ce type de travaux ET il faut l'unanimité en AG.

En principe un permis d'environnement traite des nuisances occasionné par une entreprise, commerciale ou non, privé ou non, à l'environnement.

La référence au règlement de travail (datant du temps de Napoléon) a disparu dès que la mise en concordance avec la réglementation Européenne était un fait (je crois en 1998/1999).

Assuralia (site officiel Belge)

ou site officiel Français (même principe)

Donc la déduction non-assuré de vétusté est je crois à votre charge. Il vous était loisible de choisir une autre assurance qui couvre le prix de reconstruction. Mais naturellement la prime est un peu plus haute.

Mais si avez fait un état des lieux d'entrée, il  vous sera peut-être possible d'être remboursé partiellement à la sortie, vu que les travaux ont été approuvés par le bailleur. Mais je ne suis pas certain du tout.