Et que pensez-vous de la proposition suivante ? :
Pas de paiement immédiat pour la période litigieuse des 3 premières semaines d'occupation avant le relevé des calorimètres, et sur base du prochain relevé annuel, paiement d'un treizième mois, correpspondant à la période impayée.
En tout cas, refus de payer 421€ pour 3 semaines d'occupation.
Le proprio devrait raisonnablement accepter cette solution pour clore la discussion.

Il faut vraiment être motivé et avoir les moyens financiers !
Sinon, un dialogue avec le proprio, et le sécurisation correcte de la porte d'entrée est aussi une alternative. Je rappelle : une grille de sécurité pour 800€, dont la moitié est récupérable fiscalement... (modèle de grille en acier, conseillée par les service techno-prévention de la police, et qui équipe plusieurs commissariats à Bruxelles). Mais excusez moi, je fais ma pub...

Pour LLN, je n'avais en effet pas envisagé ce cas.
Pour un parking, si l'acte de base prévoit une limitation de jouissance, je serais curieux de voir aboutir un recours à l'encontre d'un propriétaire qui jouirait de son achat en outrepassant cette disposition.
J'ai acheté un appart à la côte belge, pour y passer les week ends. L'acte de base interdisait les chiens. J'avais un berger allemand (Rex, d'où mon pseudo) qui m'accompagnait. Le syndic, par ailleurs copropriétaire et habitant l'immeuble m'a directement manifesté son refus de me voir venir avec mon chien. Il était d'ailleurs appuyé par plusieurs CP. Cela a duré 5 ans ! Par le passé, des locataires ont été contraints de ne plus venir avec leur chien, par jugement. J'ai défié le syndic de m'attaquer en justice...

Excellente idée, les photos !
Et la présence du locataire est de loin préférable à son absence.
Il n'est pas nécessaire de disposer de ressources pour faire opposition, et la perspective d'une expulsion est une motivation sérieuse...
Qui peut conseiller votre locataire ? Tout le monde. Qui écoutera-t-il ? Sans doute personne. La solution ? Elle viendra, il faut l'espérer, d'un avocat, d'un service social, ou du juge de paix...

@ Saxo :

Vous dites :"Aucune personne mandatée par l'association des copropriétaires ou employée par elle ne pourra participer personnellement ou par procuration aux délibérations et aux votes relatifs à la mission qui lui a été confiée."

Bravo ! Alors, soit un membre du CG est systématiquement interdit de vote lors des AG, soit ces votes ne sont pas relatifs (qu'ils soient personnells ou par procuration) à la mission qui lui a été confiée (surveillance et assistance du syndic).
Ou alors je n'ai rien compris et je vous remercie de bien vouloir m'expliquer clairement en quoi ce texte que vous citez interdit à un membre du CG de bénéficier d'une procuration.
En outre, je remercie Zlurp qui fait très justement remarquer que le CG est démissionnaire en début d'AG. Ceci est exact et tend à démontrer que mon petit doigt est sans doute plus pertinent que les conclusions que vous tirez d'un article du code... Mais n'anticipons pas, j'attends de vous lire avec le plus grand intérêt !

A propos du fisc... Libre à vous de me juger péremptoire et hautain. Luc a abordé ce sujet, et je ne vois pas le rapport entre le fisc et le sujet de ce forum. Je répète donc : On s'en fout. Que vient-il faire dans cette galère ?
Là aussi, j'aimerais savoir en quoi le fisc intervient dans ce débat... Je lirai votre réponse avec toute l'humilité requise, c'est promis !

Désolé, Saxo, je ne veux pas me montrer désagréable, il est vrai que je suis parfois un peu incisif... Je suis président d'un CG et croyez moi, je vote ! Y compris par procuration !

Nous disions que le CONSEIL DE GERANCE n'est pas au service de la communauté.
Un SYNDIC rémunéré est au service de cette même communauté, même s'il en fait partie.

Si noir il y a, il s'agit d'un état de fait qui n'est probablement pas repris sous la forme d'un contrat écrit qui met le prestataire "au service" de qui que ce soit ! Noir = Pas déclaré = Inexistant, sauf à prouver le contraire.

Je répète donc : Le fisc, on s'en fout !

S'il y a rémunération, il doit y avoir contrat. Donc prestation de services. Et obligatoirement une décision de l'AG !!!

Quant au fisc... Ben, on s'en fout ! Que vient-il faire dans cette galère ???

Et voilà ! Ca n'a pas tardé ! L'expert mieux informé à qui je pensais s'est manifesté... avec précision et mordant !

Il est possible qu'un bout de lard en réchappe, (par exemple, il faudrait prouver la violation de domicile notamment)... mais l'ennemi est déjà à terre (à moitié colloqué ???) LOL

Un détail me fait tiquer : Vous dites que les calorimètres ont été "remis à zéro" par l'expert qui a fait l'ELE ???
C'est à mon sens impossible ! Je suis proprio dans un immeuble équipé de calorimètres. Jamais une personne étrangère à Techem-Caloribel ne peut réinitialiser les compteurs ! L'expets peut LIRE les indications, mais en aucun cas il ne peut les modifier.

Et votre proprio ne peut pas vous fournir un relevé intermédiaire si Techem n'a fait que les relevés annuels. Il est exact que vous auriez dû contrôler les indications de l'ELE.

Le décompte du proprio se base sur la foi des relevés de l'expert lors de l'ELE. C'est normal, c'est une procédure courante et autorisée. Vous n'avez pas contesté, et la consommation relative à la différence entre l'index des calorimètres relevé par l'expert (à votre entrée) et l'index relevé par Techem vous est imputable. Vous devez donc en principe payer... SAUF SI VOUS POUVEZ ETABLIR L'INEXACTITUDE DU RELEVE DE L EXPERT.
Par exemple :
-De façon indiscutable, si ce sont des calorimètres à évaporation, il est impossible d'avoir une consommation nulle après 11 mois) Demander à Techem et au syndic quel est le type de calorimère.
-De façon un peu plus aléatoire, en évoquant les consommations antérieures, et l'impossibilité d'une consommation réelle de 400€ en moins d'un mois !

Dialoguez ! Vous pouvez refuser de payer plus de 100€ par exemple (ce qui devrait largement couvrir l'incontestablement dû pour moins d'un mois d'occupation). Je doute que votre proprio ose vous poursuivre !

@ Panchito : Il est difficile parfois pour un proprio d'estimer correctement la future consommation d'un locataire. Surtout quand le chauffage est inclus, ainsi que les compteurs d'eau froide et chaude. Trois douches par jour ou par semaine, ou une température intérieure de 18 ou de 24 degrés... C'est plus le comportement du locataire qui est en cause que l'honnêteté du proprio. On a parfois des surprises !