Possible que vous ayez raison...

Perso, j'aurais plutôt pensé (question de logique, je ne connais ni les textes ni la jurisprudence) que le locataire est tenu de remettre en fin de bail le bien tel qu'il lui a été confié, hors usure normale. Il en est le gardien, il en est responsable.

Ils peuvent en effet demander l'application du préavis légal, soit 6 mois.
Il faut une motivation sérieuse pour qu'un juge accorde une prolongation.
Vous pourriez (après examen du bail de vos locataires) déclarer que vous souhaitez vendre l'appartement et imposer des visites régulières... Bien entendu, vous indiquez un prix de vente largement surfait... Plus il y a de visites, plus il y a de contraintes, maoins il subsistera une envie de s'incruster...
Mais je sais, on va dire que je suis méchant...

Les dégâts pour vandalisme ne peuvent être à charge du locataire ?

Supposons que le fils, ou l'ami, ou l'ex, ou le concubin de ma locataire défonce la porte d'entrée de l'appartement, puis saccage la cuisine... Le proprio serait responsable ??? Un peu gros ! Plainte ou non, auteur connu ou non, le locataire reste responsable du bien mis à sa disposition me semble-t-il, non ? Je parle bien ici d'une porte intérieure d'appartement, pas de la façade commune, ou de la porte de l'immeuble en rue.

Le chassis de fenêtre donnant sur le jardin est démoli au pied de biche par un voleur... Le proprio serait responsable ? C'est au locataire de s'assurer, ou de remettre le bien en état, non ?

Francis, je crois qu'il était inutile de préciser que vous n'êtes pas l' "expert" dont il est question ici !
La qualité de vos différentes interventions sur ce forum suffisent à établir le niveau de vos compétences !

Vous prenez tout naturellement la défense de la personne qu'il vous faut bien appeller un "confrère"... Les calorimètres sont peu lisibles, on peut se tromper... oui, mais 5 erreurs de lectures sur 5 calos, ça devient inquiétant !

Tout à fait d'accord avec vous : l'absence de réaction du locataire endéans les 30 jours est une négligence regrettable, mais qui ne remet pas en cause l'inexactitude flagrante des relevés.
Une consommation équivalent à 421 euros pour trois semaines d'occupation, c'est parfaitement invrassemblable !

Pour ce qui concerne le niveau initial des calorimètres, nous avons dans notre immeuble des calos à évaporation (mais mono tubes) et le niveau de départ est toujours de zéro. La consommation due à l'évaporation varie selon la puissance du radiateur (un peu aussi selon son exposition, la chaleur ambiante du local...) mais peut atteindre 10% du maxima de l'échelle du calo. Cette évaporation également partagée, donc s'annule automatiquement. Dans notre ACP, si un CP enlève un radiateur, il est facturé une unité d'office pour compenser. Dans certaines autres ACP, il existe une ventilation entre les frais fixes et les frais de consommation... (par exemple 25/75). J'ai coutume d'expliquer à mes locataires qu'ils bénéficient du chauffage, même sans utiliser les radiateurs, par les tuyaux de passage notamment. Et si personne n'ouvre un radiateur, l'eau parcourt un circuit, de la chaudière au dernier étage. D'où perte de chaleur, qui est disséminée dans l'immeuble, au profit (et donc bien normalement aux frais) de chacun.

Je pense que l'expert peut avancer qu'il a simplement retransmis les données communiquées par le proprio, ce qui est déjà en soi une grave négligence.

Quant au proprio, il tente clairement d'imputer les consommations de l'année écoulée au nouveau locataire, en avançant le relevé d'index comme base de calcul.

Il apparait aussi pour le moins curieux que le syndic ne prenne pas position et renvoie le locataire vers le proprio... il doit pourtant bien être informé de la possibilité ou non d'une "remise à zéro" des index !!! Bien sur, le proprio est son employeur...

Très juste, Panchito ! Sauf que vous pouvez remplacer "probablement" par "sans aucun doute" !!! Et les affligeants résultats des élections (au sud comme au nord d'ailleurs) peuvent faire craindre le pire...

@ Luc :
Perso, je ne désire pas vous faire taire. Parfois il est un peu dur de suivre le fil de votre pensée. Vous partez d'un texte précis, mais l'interprétation que vous en faites est parfois nébuleuse...
Je suis un "intuitif" et j'avoue une parfaite méconnaissance des textes légaux, dans leur toute grande majorité. Mais j'aime me fier à la simple logique. Ceci dit, je fais parfois de l'ironie, voire un brin de cynisme, mais je peux respecter (sans nécessairement y adhérer)  d'autres idées ou avis que les miens.

Une approbation tacite est une négligence, oui... Mais ici, l'"erreur" est manifeste !!!
Panchito a raison : il est grotesque qu'un expert se trompe à ce point ! sa seule échappatoire pour limiter un peu sa responsabilité est de dire qu'il a retranscrit les données communiquées par le proprio. Dans ce cas, il est seulement coupable de négligence...
L'expert et le proprio sont tous les deux mouillés... Le proprio est pour moi déjà noyé même !!!

Ce qui importe, ce sont les relevés d'index (des calorimètres) lors de l'ELE.
Les relevés de l'ELS des précédents locataires ne peut être qu'une indication, sans plus. (vu le temps écoulé entre les deux relevés et les travaux avérés ou toute autre cause possible de consommation intermédiaire)
Et ces relevés (de votre ELE) sont faux !
Techem peut certifier par écrit ne pas avoir effectué de remplacement d'ampoule entre ses deux relevés annuels, et certifier également que même sans utilisation des radiateurs, une évaportaion naturelle est inévitable.
Donc, après 11 mois, ces consommations ne peuvent être nulle, sauf en cas de fraude.

Laissez moi deviner :
Confidentiel / Perdu / Pas de rapport écrit / Donné à l'ancien locataire dont personne ne connait l'adresse actuelle... / ...