Oui c'est normal. Il est mentionné que vous avez voté contre et il est aussi mentionné vos noms et quotités. Le PV ne doit rien reprendre de plus.

Pour le reste, comme déjà expliqué, si le syndic fait -avec l'accord de tous les autres CP- une manipulation visant à économiser des frais à la copro (par du travail au noir si je comprends bien) il est évident qu'il ne va pas vous l'expliquer par écrit !!!

Il est par ailleurs exact que votre formulation est parfois... suprenante. Par exemple : " Avant d'envoyer une demande de mise en demeure par mon service juridique au syndic".

Faire appel à un sous-traitant ? Ben tiens. Et qui va le payer ?

Le point 1 est légitime. Le 2 est une contrainte inutile qui peut être mentionnée sans que personne ne s'inquiète de savoir si elle est effectivement appliquée. Le 3 une sécurité supplémentaire de quoi ? Imposée par qui ? Exigée à quel titre ? Jamais une majorité ne va valider ce genre de fantaisie. Le 4 est un supplément de travail inutile, sans aucun fondement. Contre-proposition : éventuellement, le registre peut être consulté au bureau du syndic, sur rendez-vous aux heures de bureau, et moyennant payement d'une prestation pour travail hors contrat.  Heureusement qu'il faut une majorité en AG pour valider la façon de procéder. L'idée est de faire payer les gens qui ont des exigences et des demandes variées et diverses.

La case à cocher est prioritairement l'intérêt des résidents. Ensuite le pragmatisme. Enfin, le respect de certaines règles minimales. Faire passer en priorité le strict respect de la règlementation est une vision des choses qui personnellement ne me correspond pas. Et pour ce que j'en ai déjà constaté, ce qui prime souvent -et heureusement- est le simple bon sens et l'esprit pratique.

Whaww... Là plus de doute, je sais quelle est la case à cocher ! Rien ni personne ne vous apportera jamais la certitude absolue que personne n'a visionné des images.

Que les personnes agrées soient nommées en AG, c'est normal. Qu'elles ne partagent pas leurs droits de regard aussi. Qu'elles s'engagent à la confidentialité aussi.

Le point deux est sans grande utilité, vu qu'il y a une AG annuelle et qu'un CP qui a vendu n'aura de toutes façons plus aucun intérêt à visionner des images de caméras.

Le point trois relève pour moi de la haute fantaisie et du jeu stupide. Soyons sérieux. Il est question de protéger quoi encore ???

Le point quatre est simplement une inutile surcharge du travail du syndic qui a autre chose à faire que de suivre les "exigences" farfelues qui germent dangereusement dans certains esprits un peu tordus.

Je suis CP dans une copro avec des caméras dans les communs. Oui, il y a deux personnes habilitées à visionner les images. Je pense qu'elles ne peuvent le faire que ensemble, si ma mémoire est bonne. Elles doivent aussi tenir un registre avec la date et le motif de la vision. Lors d'une AG, un CP a évoqué ce sujet avec angoisse quant au respect de toutes les règles en vigueur. Avec aussi une foultitude d'exigences reçues avec froideur et désintérêt par l'assistance.

A un moment il faut être réaliste et accepter le risque. Sans caméra, risque de dégradation, de vol, d'agression. Avec caméra, risque d'être vu. Pas dans son bain. Dans les communs. Une caméra ne peut d'ailleurs jamais enregistrer que ce que n'importe qui fréquentant l'immeuble peut aussi voir... Il faut un minimum de confiance dans les personnes pouvant visionner les images.

Vous avez des preuves ou des doutes ?

Et si vous avez des preuves, quel est le préjudice subi ?

Vous évoquez un contrôle et des sanctions... ne serait-il pas utile de mettre ce point à l'ordre du jour de la prochaine AG ? Notez que si c'est pour la même copro que celle dans laquelle vous possédez deux garages, votre démarche me semble un peu... excessive.

Je plussoie tout ce qu'a dit Grmff et j'ajouterai que si vous gérez ce bien seule, vous pouvez compter raisonnablement 5% à votre compagnon sur la part qui lui revient pour assurer cette gestion. Mais au-delà des chiffres, il est important d'avoir de bonnes relations

Vous pouvez parfaitement faire faire un PEB et indexer normalement à l'échéance de mai 2023.

Indexer pour juin à septembre 2022 attirerait inutilement l'attention de votre locataire avec un intérêt casi-nul.

Que ce soit A ou B finalement on s'en fout. Cela ne change absolument rien.

Comme dit Grmff, essayez de calculer la différence de coût avec et sans panneau de manière pragmatique  et tentez de négocier avec votre bailleur une participation à ce surcoût. Par exemple via une non-indexation ou une limitation de l'indexation. Et voyez quelles sont les perspectives futures et le motif de la mise en arrêt de votre installation photovoltaïque.

Qu'entendons-nous par "petite réduction" ? Moins que ce que vous entendez par "grosse augmentation". Une réduction de loyer qui soit égale à la moitié de votre surcoût me semble raisonnable. Mais tout se négocie... Un mauvais accord vaut bien mieux qu'une confrontation par voie de recours.

Encore une fois, un affrontement vous expose au risque de renon lors de l'expiration de votre bail actuel.

Oui, les frais de réparations sont à charge du bailleur. Il faudrait savoir quel est le problème et si c'est en effet réparable. Il y a actuellement pénurie de beaucoup de pièces. Avant d'envisager de "forcer" le propriétaire, il serait bon de vous renseigner un peu plus pour savoir quelles sont les perspectives d'avenir possibles. Essayez donc de communiquer un peu plus et de relativiser l'ampleur du problème... il semble qu'il soit seulement question d'eau chaude. Cela vaut-il un conflit ?

Votre PEB A ou B n'est pas très relevant selon moi. Il n'est absolument pas obligatoire de refaire un PEB suite à une non-production des panneaux. Vous pouvez tenter de négocier (pas exiger!) une petite diminution du loyer, oui.

Pour ma part, si j'étais le bailleur et qu'un locataire me "force" par voie de recours, il peut déjà se considérer comme mon futur ex-locataire dès la première échéance de son bail.

Bonsoir et bienvenue

Vous pouvez contacter votre bailleur et lui annoncer la mort du store. Je suppose qu'il ne va pas chercher à le remplacer, celui-ci ayant été placé par l'ancien locataire. Reste à savoir si ce store est utile/indispensable ou pas. Le mieux est de contacter votre bailleur (par mail de préférence) et lui faire part de la situation. Cela ne devrait pas causer de litige. Vous virez le store défectueux avec son accord et le bailleur prend acte de la mise hors d'usage par usure. Vous remplacez ce store par ce que vous voulez et qui restera votre propriété... à moins que le bailleur ne vous le remplace, ce qui me surprendrait.:))

Tout va bien... et dans quelques jours ce seront les soldes )

Ben tiens... C'est absolument génial !
Il est tellement évident qu'une taxe va contribuer à faire baisser le prix des loyers !!!
Par contre, il se peut qu'elle fasse fuir une catégorie d'habitants qui ne fait pas partie de l'électorat recherché par la dame et son bourgmestre.
Protéger la vie abordable, cela revient à attirer et multiplier les allocataires sociaux... mais c'est sans doute le but recherché ?