Oui, je crois que c'est une bonne idée mais n'allez pas vous adresser à un huissier, ils ne sont pas compétents en matière de construction. Il vous faut un expert immobilier (pas quelqu'un qui estime la valeur d'un bien, mais quelqu'un qui fait des états des lieux locatifs).

Vous devez comprendre que le bailleur n'est pas responsable et n'a pas à subir les "dommages collatéraux" des évènements de VOTRE vie.
Actuellement, nous vivons dans une société d'assistés qui n'acceptent plus d'assumer les conséquences de leurs choix et des aléas de l'existence! 

Il faut comprendre aussi que, nécessairement, une succession de locataires occasionne des frais au bailleur. Il n'a pas à les prendre en charge, dans une certaine mesure tout au moins, lorsque cette succession de locataires a lieu plus tôt que prévu, par le fait du locataire, même si ce dernier ne peut pas agir autrement.
Que diriez-vous si votre bailleur débarquait chez vous en disant:? "ma fille est malade et doit revenir habiter près de chez moi, dans cet appartement. Prière de vider les lieux dans le mois (et non dans 6 mois ou à la fin du bail de courte durée)?

:-)

Vous devriez vous reconvertir dans la médiation!!!

Blague à part, ceci est bien une hypothèse où le recours à la médiation peut s'avérer efficace et moins destructeur de la relation contractuelle que l'appel à la "justice"

Je crois que vous n'avez pas bien lu mon intervention ni la question de notre interlocutrice.
La possession d'animaux, selon le bail, est soumise à autorisation du bailleur. A en croire Doucefeuille - et nous n'avons pas de raison de ne pas la croire -, elle a demandé verbalement cette autorisation avant d'avoir des chats et la propriétaire a changé d'avis, par la suite, lorsque les chats étaient arrivés. Bien sûr elle n'a pas de preuve mais il y a mauvaise foi dans le chef du bailleur.
C'est dans ce contexte que je me suis permis de me rallier à l'avis de SNP qui, de son côté, avait bien insisté sur la question de l'absence de nuisances. Il n'est évidemment pas question de cautionner des inconvénients anormaux liés à la présence d'animaux!

Par ailleurs, je n'ai pas dit "foutez-vous du bail" (je ne me le permettrais pas!)
J'ai dit: "la question de l'abus de droit peut être approfondie", ce qui est une façon de respecter le bail,  car aucun droit n'est absolu, il y a toujours cette nécessité d'exécution de bonne foi et d'intérêt à agir.
J'ai également suggéré le recours à la médiation qui, ne vous en déplaise, est cautionné par une loi...

Cher Skinsoccer,

Je n'ai pas grand'chose à ajouter à  ma première réponse! Relis là...

J'ai proposé un nouveau délai de 15 jours parce que c'est pratique mais ce n'est pas du tout obligatoire. Tu peux prévoir 10 jours, ou un mois... Il n'y a là rien de formellement prévu par la loi.

Selon la loi, l'indemnité est due dans tous les cas, sauf si le bailleur peut faire état de circonstances exceptionnelles qui justifient le fait qu'il n'accomplisse pas le motif du congé.
Il serait trop facile sinon de donner des congés "bidon".

Le bailleur doit occuper les lieux pendant deux ans, et cette occupation doit commencer au plus tard un an après l'expiration du congé donné par lui (nonobstant le contre-préavis).
Cela signifie que vous ne pourriez demander l'indemnité qu'en intentant une action à ce moment, devant le juge de paix.

En théorie, il n'y a pas lieu de prouver le préjudice. Cela étant, je ne puis m'empêcher de trouver cela excessif si ce préjudice est en fait inexistant ou en tout cas moins important que les 18 mois en question...

Le mieux ne serait-il pas, puisque le bailleur a eu l'honnêteté de vous prévenir dès à présent, de conclure avec lui un arrangement amiable, en transigeant sur le montant de l'indemnité. Vous auriez immédiatement un montant qui vous dédommagerait de vos frais de déménagement et vous épargneriez les ennuis d'une action...

On peut comprendre la prise de position de cette députée.

Sans prendre parti sur le bien fondé des restrictions introduites par la loi concernant les modalités de durée des baux, il me semble que la Cour de Cassation a une lecture un peu illogique de celle-ci. Je n'ai pas lu la décision et ne sais pas comment la Cour est arrivée à sa conclusion mais l'esprit de la loi me paraît en tout cas aller dans le sens contraire.

En clair, je crois que le législateur n'a pas voulu que le contre-préavis dédouane le bailleur de son obligation de réaliser le motif du congé. Si je suis bien informée, la possibilité de donner un contre-préavis a été introduite par la loi de 1997 qui modifiait la loi initiale. On n'a pas envisagé les conséquences du contre-préavis sur la réalisation du motif du congé.

S'il n'avait pas reçu de congé, le locataire ne serait sans doute pas parti du tout et il donne un contre-préavis parce que, contraint de s'en aller, il préfère encore le faire le plus vite possible, dès qu'il a retrouvé un logement. Cela peut se produire souvent, et si cela autorise le bailleur à ne pas faire les travaux, ou payer l'indemnité, ou occuper le bien, on risque que des congés soient donnés abusivement, en pariant que le locataire partira avant la fin du préavis, ce qui n'est vraiment pas le but poursuivi!!!

Et que dit le jugement sur ces astreintes?
Je suis en train de regarder un film d'action sur un sauvetage d'avion. Y a-t-il une analogie?