forum Vous n'êtes pas identifié(e) : Inscription :: Identification | Recherche Forum
max11 a écrit :Si cette condition existe : "Le bailleur a 2 mois pour s'exécuter, pour autant que le locataire se soit acquitté de tous ses loyers et charges et n'ait pas fait de dégâts locatifs.", il me semble clair que le locataire n'aura acquitté ses charges qu'après réception du décompte des charges...
Si le décompte arrive 11 mois plus tard, le délai commence seulement à ce moment là.En tout cas, c'est ma lecture de l'obligation de libération de la garantie après que le locataire ai rempli toutes ses obligations
Je ne sais pas où vous avez trouvé ce texte. Une source?
Pas de source, une réflexion personnelle : "c'est ma lecture de l'obligation "... qui se confirme en lisant vos extraits de textes légaux !
"Dans le cas d'immeuble à appartements multiples dont la gestion est assurée par une même personne, la garantie locative peut être partiellement bloquée dans l'attente de la clôture annuelle des comptes."
Cela ne dit pas autre chose que ce que je pense... la garantie peut être partiellement bloquée dans l'attente de la clôture annuelle !
Je traduis dans ma réflexion :
1. partiellement bloquée = on peut bloquer 10 ou 95%, voir 99%. Il suffit de documenter un peu avec les infos dont on dispose (charges N-1, décomptes trimestriels, relevés calo, inflation, prix du chauffage, ...)
2. dans l'attente de la clôture annuelle = pas de limite, il faut attendre l'AG qui va valider les comptes de l'exercice ! Tant pis si c'est un an.
Si cette condition existe : "Le bailleur a 2 mois pour s'exécuter, pour autant que le locataire se soit acquitté de tous ses loyers et charges et n'ait pas fait de dégâts locatifs.", il me semble clair que le locataire n'aura acquitté ses charges qu'après réception du décompte des charges...
Si le décompte arrive 11 mois plus tard, le délai commence seulement à ce moment là.
En tout cas, c'est ma lecture de l'obligation de libération de la garantie après que le locataire ai rempli toutes ses obligations
https://forum.pim.be/uploads/46b1a8c6a4 … 9ca16c.png
J'ignore comment intégrer une image.
Éventuellemnt je peux envoyer par courriel privé une copie de la facture.
Vous avez bien le détail indiqué entre ce qui est soumis à la TVA de 6% (537,21 €) et un montant qui n'est pas soumis à la TVA (-523,71 €).
En regardant les détails de votre facture, vous trouverez à quoi correspond la somme créditée de 523,71 € en exonération de TVA (une garantie remboursée par exemple)
max11 a écrit :libra a écrit :Total Hors TVA: 13,50 €
TVA 32,23 €Les explications se trouvent plus que probablement dans les détails de la facture reçue. Cela n'a rien d'inhabituel.
Les chiffres, tous les chiffres du calcul ne sont pas communiqués.
Tous les montants permettant de définir le prix facturé htva, les bases TVA et la TVA me semblent toujours être communiqué sur les factures que j'ai vues...
Total Hors TVA: 13,50 €
TVA 32,23 €
Les explications se trouvent plus que probablement dans les détails de la facture reçue. Cela n'a rien d'inhabituel.
Principe de base : un paiement mal fait est un paiement pas fait !
C'est à celui qui paie de s'assurer qu'il paie bien à la bonne personne et, s'il ne le fait pas, il pourra être amené à payer deux fois !!!
GT... toujours au TOP pour mettre le doigt sur ce qui ne va pas...
Un AR dont on parle en août, publié un mois plus tard et autant d'erreurs aussi importantes... c'est vraiment incroyable cette administration
Bonjour à tous,
J'espère être au bon endroit (Locations et baux) pour poser ma question.
Je fais face à un double problème avec ma propriétaire :
En pré-requis : J'ai demandé il y a plusieurs semaines une conciliation avec ma propriétaire (pas une requête) qui avait lieu seulement ce 17 septembre (vacances oblige) et elle n'est pas venue.
1) Ma propriétaire refuse de me rembourser le trop-perçu des charges privées et communes de l'année 2025 (743.97 euros).
La raison : j'ai demandé à vérifier le facturier de la copropriété auprès du syndic et elle considère donc que le décompte n'est pas clôturé sans confirmation de ma part sur le montant. Elle accepte toutefois de rembourser immédiatement si je confirme la clôture du décompte.En l'absence d'un accord écrit sur le montant du décompte 2025 et sur la clôture définitive de celui-ci, je ne procéderai pas au versement du montant proposé.
Je ne désirais pas clôturer de mon côté car, suite à mon rendez-vous avec le syndic, deux questions restaient en suspens :
1 Je n'ai pas reçu de réponse valable du syndic concernant la manière de relever le stock de la citerne de mazout en fin d'année. Le syndic me dit qu'un des propriétaires de la copropriété (de 6 appartements) envoie une photo de la jauge de la citerne. Je prends des photos de la jauge depuis le début de l'année et elle ne bouge pas.
2 Ma propriétaire affirme que la facture 2025 concernant l'entretien du jardin n'est pas complète et que des prestations de 2025 pourraient être intégrées sur la facture 2026. L'assemblée annuelle se fait tout de même au début du mois d'avril donc je vois mal comment cela pourrait être possible que le jardinier ne rentre pas sa facture à temps. Cela pose problème car effectivement le jardinier ne donne sur sa facture (2025) aucun détail sur les dates de ses prestations (c'est plutôt : 10 X tonte pelouse à X euros / 1 x taille des haies à X euros, etc). Difficile donc de vérifier quoique ce soit à posteriori.Bref, je pensais lors de la conciliation avoir l'assurance d'obtenir des infos claires sur ces 2 sujets ainsi que le remboursement du montant non discutable (et non contesté par ma propriétaire) des 743.97 euros dans l'attente.
2) Puis-je demander au syndic les factures de mazout de l'année 2026 ? J'avais le droit de vérifier les factures sur base de mon décompte 2025 mais ai-je le droit de voir des factures avant mon décompte 2026 ?
Le but ? Adapter mes provisions pour les charges. Car ma propriétaire refuse également de les modifier malgré mes demandes. En 2025, j'ai payé 1680 euros de provision de charges pour 936 euros réellement à ma charge. Les prix du mazout en 2026 s'envolent, certes. Mais j'aimerais tout de même lors de la future requête à la justice de paix démontrer que mes charges sont bien trop élevées. Mon bail prévoit aussi bien le remboursement du trop-perçu que l'adaptation des provisions (qui ne sont pas forfaitaires je le précise) pour l'année suivante.
Bon, pour le second point et pour ceux qui se demandent pourquoi je veux réviser mes provisions de charges 2026 seulement au mois de septembre. Et bien c'est parce que cela a mis beaucoup de temps comme c'est souvent le cas. Mon premier décompte date de fin avril 2026 (311 euros en ma faveur) et de mail en mail, de demande en demande, de silence en silence, etc et bien me voilà aujourd'hui avec cette situation non réglée.
Je vous remercie de vos éclaircissements et de m'avoir lu.
Bonne fin de dimanche,
Blutch
Bonjour,
A la place de votre propriétaire, je ferais pareil.
Tant que le décompte n'est pas validé par le locataire, pourquoi devrait-elle vous rembourser un solde provisoire ?
D'autant plus en voyant les postes que vous mettez en discussion : un stock de mazout (vous avez celui de départ avant de contester celui de fin d'exercice ? il y a des calorimètre ? si oui, vous tenez compte de la date de relevé pour fixer le stock ? et de nombreux points qui peuvent ouvrir à discussion sur ce point précis mais au niveau de l'ACP... quid si vous n'êtes pas d'accord ? elle attaque l'ACP ?) et un contrat annuel du jardinier...
Elle ne va pas vous rembourser tout en laissant ouvert un exercice en discussion pour de nombreuses années (à moins que l'ACP vous suive dans vos deux points...).
Et chaque année, vos deux postes seront toujours en discussions donc décomptes ouverts jusqu'à la fin de votre bail et elle sera de la revue lors du décompte de clôture.
Je la comprends....
Idem pour revoir vos provisions : tant que vous n'avez pas clôturé le décompte des charges, impossible de convenir d'un nouveau montant de provisions en fonction de vos consommations passées (qui ne sont donc pas connues au niveau du chauffage) mais aussi de l'augmentation prévisible des charges.
Le premier exercice partiel d'une location ne peux pas souvent servir de base à une révision de provisions annuelles. Si vous êtes entré après l'hiver, vos consommations chauffage ne reflètent pas grand chose par rapport à vos provisions.
Sur la transparence ("qui est derrière") :
Vous aviez aussi raison sur ce point. Une page À propos est maintenant en ligne avec nos coordonnées de contact : https://www.mesbiensimmo.be/a-proposJe comprends votre prudence — un outil de gestion locative qui publie des informations juridiques incorrectes mérite d'être questionné. Ces retours nous ont permis d'améliorer le site, et nous en sommes reconnaissants.
N'hésitez pas à me contacter directement pour toute question : contact@mesbiensimmo.be
Cordialement,
Pascal — MesBiensImmo
La transparence attendue (et légalement obligatoire en Belgique), c'est de communiquer vos données professionnelles : nom, société, adresse, numéro de TVA, ...
Vous "demandez" à vos clients de vous communiquer des données très importantes et très privées comme la liste de leurs biens, les adresses, les contrats de locations, les loyers qu'ils perçoivent, ....
Et vous, de votre côté, vous ne communiquez rien à part une adresse mail que n'importe qui peut avoir créé (donc, aussi, un escroc ou un agresseur voir même, peut-être, le fisc
). La moindre des choses, ce serait de savoir à qui on a à faire...
Eh bien oui, tout dépend de ce qui est indiqué ou non dans le contrat : (une réponse que j’ai reçu entre-temps, je demanderai confirmation au SPF Finances)
3. Le bail ne dit absolument rien à ce sujet :
Légalement, le Code civil et le Code des droits d'enregistrement autorisent le bailleur à réclamer les 50 € au locataire.N.B. Très honnêtement, je me moque des 50 euros. Je voudrais juste savoir ce que dit la loi sur les baux d’enregistrement en matière de garage.
Vous avez lu cela dans les deux codes que vous citez ??? vous pouvez donner les références ?
Selon moi, l'enregistrement d'un bail de garage n'est pas obligatoire légalement, il peux l'être par le bail.
Donc, si ce n'est pas indiqué dans le bail, je ne vois pas en quoi le locataire devrait vous rembourser ce que vous avez décidé librement de faire
Une plainte à l'IPI ne sert à rien.
Expérience faite : le plaignant n'est de toutes façons pas averti de la décision, ni de son degré (blâme ...)
Ma conclusion: les loups ne se mangent pas entre eux.
Ou ce n'est peut-être pas de la compétence de l'IPI de régler un conflit entre un syndic et un propriétaire dans une copropriété....
Avant de se plaindre, il faut vérifier à qui se plaindre.... et constituer un dossier avec les arguments nécessaires + utiles à l'analyse de la plainte
Si le bail ne prévoit rien, je ne vois pas sur quelle base vous pourriez en réclamer le remboursement au locataire....
A Max11:
https://www.mesbiensimmo.be/blog/indexa … gique-2026
C'est n'importe quoi !
Si ce n'était que des coquilles, cela irait encore.
Mais confier la gestion de ses immeubles à un tel logiciel qui méconnaît les bases juridiques élémentaires, c'est à déconseiller.Quant à savoir qui est derrière, ce n'est effectivement expliqué nulle part.
Il n'est pas question, pour moi en tout cas, de confier la gestion de mes biens à un logiciel mais de bénéficier d'un gestionnaire de données clairs, simples et bien foutu (pas trop cher aussi
) pour y rassembler toutes les infos utiles au même endroit, bien classées, bien organisées.
A ce titre, le très peu que j'en ai vu pour le moment me semble très bien et le plus proche que j'ai jamais vu pour un logiciel à ce prix.
Je vais le compléter, faire des tests mais ce que j'en ai vu me plait.
Par contre, effectivement, je n'ai aucune intention d'y prendre des informations.
J'ai d'autres sources auxquelles je fais confiance pour cela.
Quand je lis ceci
https://www.mesbiensimmo.be/blog/bail-3 … de-complet
(bail 3/6/9 !)
la partie juridique me paraît "à revoir"...
Je n'ai donc pas cherché plus loin ...
Quand on est inscrit, on n'a plus accès aux articles, au blog, ... Il faut se déconnecter pour y avoir accès... dommage.
Et, comme je n'avais pas lu les articles avant de m'inscrire, je n'avais pas remarqué.
J'ai vu d'autres coquilles dans les articles (notamment celui du 15 juillet).
Visiblement, le rédactionnel n'est pas encore au point
Un autre souci : aucune coordonnée de contact, de qui est derrière tout cela, des conditions d'hébergement, des conditions générales, ...
Je me suis inscrit
La présentation est très bien, les menus très compréhensible et me semble assez complet.
Et, cerise sur le gâteau, tout cela me semble très agréable à utiliser, sans fioriture, sans surcharge, sans trucs qui clignotes partout.
Très bonne première impression !
Il me manque une chose : le choix "Bureau" ou "professionnel"
Finalement, on a trouvé un arrangement les nouveaux locataires ont été d'accord d'avancer de 1 mois 1/2 donc au 15 juillet au lieu de 1 septembre et les anciens locataires même s'ils m'ont remis les clefs le 3 me payent jusqu'au 15 juillet
Quand on est têtu et qu'on veut le beurre le prix du beurre et le sourire de la fermière...
L'histoire je ne renouvelle pas un bail en région wallonne.
Préavis commencé le 1 juin
Jai des nouveaux locataires pour la fin du préavis.
Les locataires sortant me demande s'ils peuvent partir plus tôt tout d'abord le 15 juillet puis le 1 août.
Je me renseigne auprès des futurs locataires et ils me disent ok pour le 1 août .
Je parle avec les locataires sortant qui là me sortent tout compte fait le 1 juillet.
Là je dis stop tu peux partir le 3 juillet mais tu payes le mois de juillet. Les futurs locataires ne sachant rentrer que le 1 août.
Papier signé et tout puis le lendemain plus d'accord ne veulent payer que un demi mois de juillet.
Et bien moi plus d'accord non plus état des lieux le 31 août et payer les 2 loyers qui restent garantie ne servant pas à ça
Et donc, au final, ils ont obtenus ce qu'ils voulaient depuis le départ.... Il faut changer le titre de ce fil de discussions
PS : un arrangement vaut toujours mieux qu'un conflit
max11 a écrit :Et les caisses des bailleurs sont pleines peut-être.... ????
Bah oui. Les belges ont 300 milliards qui dorment sur des comptes épargne avec un rendement net négatif, et 1000 milliards dans des actions et fonds en bourse où ils espèrent 5 à 7% de rendement.
Si les taxes diminuent sur l'immobilier, le rendement augmente mécaniquement.
Si les délais de construction et de permis diminuent, les prix de construction (intérêts intercalaires) diminuent mécaniquement, et donc le rendement potentiel augmente aussi.
Si le monde politique décrète un moratoire pour 10 ans sur toute modification législative négative pour les propriétaires, il y aura une stabilité comme on n'a jamais eu. Et donc un attrait très net pour les investisseurs.
Si le risque d'impayé diminue, par une accélération des procédures en justice de paix plutôt qu'un ralentissement tel qu'on l'a connu lors de la dernière législature, cela sera un signe très net également pour les investisseurs.
Si le monde politique définit clairement les limites à partir desquelles les loyers sont requalifié en revenus professionnel, cela donnera de la visibilité aux investisseurs également.Et si le rendement de l'immobilier passe de 3 à 6% par ces quelques mesures, le capital disponible pour les investissements immobiliers sera énorme et aura un effet stabilisateur sur le marché immobilier et sur les loyers, qui ont explosé ces dernières années par manque de logement à Bruxelles.
Si 10% du capital en bourse passe sur le marché immobilier, cela fait de quoi acheter plusieurs centaines de milliers d'appartements.
(10% de 1.000 milliards pour des apparts à 400.000€, cela fait 250.000 appartements...)Alors, oui, il y a vachement de marge dans le privé. Il y a de l'argent qui ne demande qu'à être investi en Belgique, plutôt qu'aux USA (un ETF monde = 63% sur les bourses américaines) Il faut "juste" arrêter de faire fuir les capitaux, en offrant un cadre stable, fiscalement favorable, durable et intéressant.
Tout cela fait quand même beaucoup de "si" dépendant en premier de décisions politiques venant de femmes & d'hommes avec une vision d'avenir pour le pays...
Il faudra d'abord trouver des politiques avec cette vision d'avenir... je n'en vois plus aucun dans le monde politique actuel !
Elles & ils ne pensent qu'à eux, à leur parti,à leur famille, à leurs copines & copains,...etc...
Dans cet ordre et je n'ajouterai les gens & l'avenir du pays dans cette liste que bien après le "etc".
grmff a écrit :Oui, il y a aussi "mobilisation du parc privé inoccupé" alors que certains pensent que le parc immobilier public est inoccupé à 20% "en attente de rénovation"
Avec quels fonds le parc immobilier public appartenant à la Région pourrait-il être rénové ?
Avec quel fonds le parc immobilier appartenant à l'Etat fédéral situé en Région bruxelloise pourrait-il être rénové ?Les caisses fédérale et bruxelloise sont vides.
Et les caisses des bailleurs sont pleines peut-être.... ????
max11 a écrit :Sur quoi se base alors le contrôle de "En d’autres termes, le prix affiché doit toujours correspondre au prix total à payer par l’acheteur. Ainsi, il est donc interdit de mentionner séparément les prix (par exemple « appartement X € + garage obligatoire Y € ») lorsque l’achat de l’élément supplémentaire est obligatoire." ? une plainte d'un candidat acquéreur ou des fonctionnaires qui vont voir les annonces & agences ?
J'ignore ce qui initie un contrôle.
Mais il est assez désagréable - et interdit - de lire, par exemple sur Immoweb, des annonces à un prix demandé et de découvrir dans le texte qu'il y a en outre une obligation supplémentaire d'achat de tel ou tel accessoire (garage, etc.): vous n'êtes pas d'accord ?
Dans l'absolu, je suis d'accord que cette pratique peut être désagréable mais :
1. Cela se fait dans de nombreux secteurs sans la mobilisation de fonctionnaires (billet d'avion pour un exemple simple et connu)
2. Je ne suis pas convaincu que ce soit si désagréable à découvrir pour un appartement par rapport aux autres achats et beaucoup moins impactant :
- Si je lis l'annonce d'un appartement à 500.000 € et que j'apprends dans l'annonce qu'il faut acheter le garage à 25.000 € en plus, je n'estime pas avoir perdu mon temps.
Et je crois que j'aurais quand même lu l'annonce à 525.000 €....
Quand on cherche un bien, on a un budget mais on regarde aussi les annonces qui dépassent le budget de 10-20% en sachant qu'il y a souvent une possibilité de négociation ou de "faire un effort".
- Si l'appartement m'intéresse vraiment et pas du tout le garage, je sais que je pourrai (presque) toujours vendre le garage séparément.
Donc, oui, je trouve ces démarches faites par des fonctionnaires ridicules et qu'il y a bien d'autres choses à faire que ce genre de pratique
Sur quoi se base alors le contrôle de "En d’autres termes, le prix affiché doit toujours correspondre au prix total à payer par l’acheteur. Ainsi, il est donc interdit de mentionner séparément les prix (par exemple « appartement X € + garage obligatoire Y € ») lorsque l’achat de l’élément supplémentaire est obligatoire." ? une plainte d'un candidat acquéreur ou des fonctionnaires qui vont voir les annonces & agences ?