Le bail de moins de six mois est une nouveauté en région bruxelloise et il est stipulé "Sauf prorogation, le bail d'une durée de moins de six mois prend fin à l'expiration de la durée convenue."

Ceci implique qu'il n'est pas nécessaire d'envoyer un préavis, et que toute relation contractuelle prend fin à l'expiration du bail. Un peu comme une location de vacances...

Dès lors, le juge de paix est-il indispensable pour éjecter un locataire qui continuerait à occuper les lieux ? D'autant plus qu'il n'y a pas de domiciliation dans ce cas précis.

Je me pose la question : sur quelle base l'occupant serait-il en droit d'occuper les lieux passé l'échéance ?

C'est dans ce cas la solution effectivement la plus simple et que personne ne pourra contester.

Ce n'est plus autorisé. Dont acte. Je ne savais même pas que ce fut autorisé dans le passé d'ailleurs...

Mais qu'est ce que c'est simple et pratique ! Et finalement, les seules personnes informées sont seulement celles qui sont directement impliquées. Le syndic reçoit un document manuscrit et signé. C'est valable et il ne lui revient pas de chercher à savoir quel est le scripteur, sauf contestation du signataire et s'il n'apparait pas de discordance flagrante indiquant deux scripteurs distincts.

Ceci dit, je suis curieux de connaitre la réponse de Me Mostin concernant l'interprétation de la loi.

Très mauvais résumé. Relisez mieux les différentes interventions.

Un cochon reste un cochon. Il n'entretient sans doute pas mieux son intérieur. Peut-être ne paie-t-il pas son loyer régulièrement. Le jardin sera alors un élément complémentaire qui motivera le bailleur à virer son locataire. Bail non renouvelé ou juge de paix...

Mais je vous accorde que c'est pas gagné.

En effet, ce serait bien de nous informer du suivi dans quelques mois 

Bonne chance

Objectivement ce sera financièrement plus mitigé. Les inconvénients seront plus importants par rapport aux avantages que dans le cas d'une grande acp.

A chacun de voir en fonction de la situation concrète de l'immeuble et de ses attentes.

Un bailleur aurait selon moi intérêt à privilégier le chauffage individuel. Payé par le locataire sans intervention du bailleur, sans charges supplémentaires -effet psychologique du prix bas- ni décomptes donnant lieu à des conflits sans fin ou des relevés intermédiaires impossibles à établir directement en fin de bail.

Une personne âgée par contre sera sans doute heureuse de n'avoir d'autre souci que de tourner une vanne ou un robinet.

Voir aussi la disposition des lieux et la situation actuelle ainsi que les frais relatifs à un changement, ainsi que les possibilités matérielles (cheminées notamment)

Le contact formel reste le propriétaire à qui il appartient d'intervenir ensuite auprès de son locataire.

Ceci dit, même si le syndic n'a aucun rapport contractuel avec le locataire et aucune "autorité", il reste absolument libre d'écrire à ce dernier pour lui rappeler les règles auxquelles sont soumis tous les occupants de l'immeuble et lui enjoindre de les respecter.

Tout comme d'ailleurs n'importe quel voisin peut écrire au locataire pour se plaindre du délabrement de ce jardinet...

En cas d'inertie ou de mauvaise volonté de l'intéressé, seul le bailleur pourra exercer un recours en justice de paix... avec une petite chance de voir les choses s'améliorer. Petite...

Notez quand même que le boulot d'un notaire n'est pas celui d'un géomètre.

Personne ne veut "vous reprendre" quoi que ce soit, mais vous semblez penser qu'une partie des communs fait intégralement partie de votre bien privatif.

Le principal fautif, c'est vous. Désolé. Le vendeur -ou l'agence- a probablement contribué à vous induire en erreur... mais même si tel est le cas, pas de preuve écrite, et une agence en faillite... cela ne vous aidera pas.

Vous feriez bien de consulter un avocat qui étudiera les pièces du dossier avant de vous conseiller au mieux de ses intérêts

Je vais dans le sens de la remarque de Himura : l'expert n'est pas mandaté par les deux parties dans ce cas de figure.

Accessoirement, la remarque de Grmff est pertinente aussi, mais ne constitue pas un obstacle à la validité de la mission de l'expert.

La formule est loin d'être idéale (sauf pour l'expert) et risque de poser problème en cas de litige en justice de paix.