Cher Rexou votre style fait penser à Jacques Carlier, vous êtes aussi syndic ? Sinon pourquoi vous mêler de mes petits sujets  qui ne vous concernent pas. ça fait trois cent fois que vous vomissez sur ce forum pour vous défouler. C'est triste de vous ennuyer autant dans votre quotidien. Ne tapez pas sur votre clavier, get a drink, make a break, enjoy, allez faire une pause, profitez de la vie, il fait beau, sortez c'est l'été.

- Région de Charleroi
- Renom pour occupation personnelle envoyé courant décembre 2024 avec préavis de 6 mois qui a donc pris effet ce 1er juillet 2025
- Le locataire ne souhaite pas quitter les lieux et évoque des travaux à effectuer, notamment des travaux de séparation des compteurs qui en partie ont été effectués en 2024 AVANT ce renom et les courriers échangés entre les parties. Le locataire ment sur la chaudière qui ne fonctionnerait pas, ce qui est faux. Le locataire n'a évidemment rien fait constater puisque la chaudière est neuve depuis 2022 et fonctionne parfaitement. Les 3 autres locataires se seraient plaint si la chaudière ne fonctionnait pas!
- Bail de 2003 égaré. Pas d'enregistrement du bail à l'époque
- Son avocat ne fait que répondre en invoquant la "remise en état des lieux" et exige une conciliation au juge de paix. Ils ont entamé cette procédure courant mai 2025, hors il me semble que cela doit être entrepris au plus tard 2 mois avant l'échéance du renom. Je ne retrouve malheureusement pas le texte de loi à ce sujet, si quelqu'un l'a..

Que faire, poursuivre en justice au plus vite? De vos expériences personnelles, comment tout cela risque-t-il d'être interpreté par le juge? Devrai-je avoir à me justifier sur des travaux désirés par la locataire alors que j'ai besoin de ce logement pour mon occupation personnelle (je me sépare de ma résidence principale)

Question bonus: existe-t-il une trêve hivernale en wallonie?

rexou a écrit :

G.B. a écrit :

@YvesVanErmen "La copropriété n'est pas soumise aux règles des marchés publics" ne signifie pas pour autant que les syndics IPI auraient le devoir et le droit de donner des "chèques en blancs" aux avocats.

Il semble que GB reprend fièrement le flambeau abandonné par la Galère. De nouvelles turbulences sont à prévoir sans doute...

Tout ce que vous voulez mais ne m'amalgamer pas avec cet holibrius, merci

Habituellement j'imprime les photos de mes ELE au copy center, 2 voir 3 exemplaires, pas mal de photos en page A4.
Je songe a remplacer ma vieille imprimante jet d'encre par une couleur laser (de préférence d'occasion).

Qqn fait ces photos ELE sur une laser couleur? Expériences? Alternatives?

G.B. a écrit :

Ne vous acharnez pas à démolir cette proposition qui vous concerne nullement mais dans le futur,  il y aura peux-être un journaliste ou un lecteur qui la lira et  trouvera cette discussion utile à prendre en considération au titre des conseils bon à savoir, en amont d'un achat en viager 

Oh, désolé ! Je n'avais pas compris que vous placiez sur ce forum des interventions auxquelles il ne faut pas répondre si on n'est pas d'accord avec vous !
Pourquoi ne pas demander à PIM de créer une rubrique spéciale pour faire la distinction ?

Merci. J'ai lui écrit par lettre recommandée...

Vous m’avez envoyé une facture ainsi qu’un rapport concernant l’intervention du 2 juillet 2025, avec lesquels je ne suis pas d’accord.

Dans la section "Actions réalisées", vous indiquez que moi, Monsieur X, j’aurais demandé un « curage de la conduite fécale à partir de la toilette du 3ème étage ». Ce n’est pas le cas. Je n’ai jamais demandé un curage à partir des toilettes du 3e étage. Je vous ai écrit par e-mail la demande suivante, et je cite :
« Nous avons besoin de quelqu’un pour enlever l’accumulation de tartre + papier dans les canalisations de nos toilettes. »

En réponse à ma demande de prix, vous avez répondu, et je cite :
« 170 € alles in, verplaatsingskosten, camera-inspectie, met garantie van goede werking. »
-> traduction: 170 € tout compris, frais de déplacement, inspection par caméra, avec garantie de bon fonctionnement.
Il s’agissait donc d’un montant forfaitaire.

À ma grande surprise, j’ai reçu une facture de votre part mentionnant un montant de 180,20 €, uniquement pour la conduite d’évacuation des toilettes (partie horizontale), et non pour la partie verticale. Je ne suis pas d’accord avec cela. Nous avions pourtant convenu par e-mail d’un montant clair de 170 €, tout compris.

Je n’ai jamais validé ni signé ce rapport.

Je n’ai jamais demandé que l’intervention commence à partir des toilettes du troisième étage.

L’accord préalable par e-mail était : 170 € forfaitaire, tout compris (y compris inspection par caméra, déplacement, canalisation horizontale, etc.).

Je n’accepte aucune facturation supplémentaire en plus du montant convenu.

Veuillez trouver en pièce jointe l’e-mail original.

Conformément à ce qui a été convenu par écrit, le prix forfaitaire de 170 € tout compris doit être clairement mentionné sur la facture. Je procéderai au paiement dès réception de la facture corrigée.

Je ne procéderai pas au paiement tant que la facture reste en litige. Je conteste cette facture telle qu’émise, et je ne paierai pas tant que cette division erronée n’aura pas été corrigée.

Nous sommes propriétaires dans un immeuble d’appartements géré par un syndic.

J’ai contacté un plombier par e-mail pour qu’il enlève le tartre dans les canalisations des toilettes de notre appartement.

J’ai demandé le prix et il m’a dit ce qui suit : « 170 € tout compris, frais de déplacement, inspection par caméra, avec garantie de bon fonctionnement. »

Il est passé la semaine dernière et a nettoyé l’évacuation horizontale (partie privée). Apparemment, il a également nettoyé une petite partie de l’évacuation verticale (partie commune), pour éviter que les toilettes ne se bouchent chez nous pendant le week-end, car il y avait aussi beaucoup de tartre dans la colonne verticale.

D’après son rapport, il m’envoie maintenant une facture de 180,20 € (170 + 6 % TVA) et il a également envoyé une facture au syndic pour le débouchage de la colonne verticale (partie commune relevant de la copropriété).

Le syndic ne veut pas payer cette facture parce que, selon lui, s’il faut faire appel à un déboucheur, cela doit être celui avec lequel la copropriété a un contrat.

Problème : nous avions clairement convenu par e-mail de 170 € tout compris, et maintenant je vais devoir payer deux factures ? Puis-je faire quelque chose à ce sujet ? Qui doit réellement payer cela ?

Je n’ai aucune idée non plus de combien il essaie de facturer à la copropriété pour le débouchage partiel de cette colonne verticale. Dans son rapport, il indique qu’il a nettoyé la colonne verticale, mais pas qu’il ne s’agissait que de 30 à 50 cm dans un immeuble de cinq étages. Chaque étage représente déjà bien plus de 3 mètres de colonne verticale.

rexou a écrit :

Pour moi il n'y a pas débat. Les clauses que vous citez sont sans aucun intérêt et sans aucune valeur. Si des travaux doivent être effectués -et ce sera inévitablement le cas- ils le seront sans que personne ne puisse s'y opposer. Et aucun juge ne condamnera un CP qui fait effectuer des travaux de rénovation chez lui.

"...de nature à troubler la tranquillité et la quiétude du voisinage et dont l’intensité des ondes sonores dépasse le niveau de bruit ambiant de l’espace public." Ce texte aurait sa place dans la rubrique "et vous trouvez ça drôle"... on peut en rire ou en pleurer, mais pas en débattre

Il est quand même à noter que certaines communes touristiques interdisent les travaux lourds en été. Ostende par exemple, c'est du 1er avril au 30 octobre (à peu près, je ne suis pas retombé sur les textes). Knokke a également voté ce genre de texte (https://www.lesoir.be/art/halte-au-brui … 0314Y.html

Ceci étant dit, il y a donc des raisons objectives à ces interdictions, et sans doute des dérogations possibles. La raison est que les travaux en période touristique empêchent une location normale et donc privent les autres propriétaires d'une rentrée financière majeure.

J'imagine que ce genre de chose pourrait aussi être voté à Louvain-la-Neuve en période de blocus et d'examen.

Mais toute l'année, c'est évidemment un frein majeur aux rénovations inévitables, et donc cela n'a aucune cohérence et n'offre aucun équilibre entre les droits des uns et les droits des autres.

Vous voyez qu'il peut y avoir un débat...

je lis fortuitement un mail du SPF Finances disant qu'un commandement de payer (mobilier) visant une ACP ne sait pas être transcrit car il ne porte pas sur un immeuble.

Je pense donc qu'il y a un risque, sur le plan technique , que les notaires manquent d'informer valablement les clients dans le cadre d'une mutation de lot, même si c'est rarissime qu'une ACP soit condamnée par un jugement.

Je partage simplement ma réflexion.

Je n'ai aucune question.