C'est en effet la nouvelle tendance. Cela n'invalide pas  la valeur de l'usage de l'expression bon père de famille. C'est simplement une terminologie qui vise à épargner certaines susceptibilités. Le père n'est plus nécessairement le "chef" de famille et la personne prudente et responsable est un terme neutre qui s'adapte aux changements de notre société.

(...) edit pim: considérations ad hominem supprimées

Je remonte ma première intervention. J'en retire le point d'interrogation et je pose un constat affligeant :

La galère (re)fait son cirque.

Quand on pratique l'insulte sans aucun discernement et quand on résonne comme un tambour, on évite de parler de médiation.

On peut résonner et se monter inapte à raisonner.

Je pense à ouvrir un nouveau post : qui n'a pas encore été insulté par la galère ?

@ Nash0474 :

Le PV n'est pas (loin s'en faut) le plus important dans le boulot de syndic. Pour rappel, ce PV est uniquement un PV décisionnel. Il reprend donc les décisions votées et précise qui a voté quoi. Il n'a pas d'autre obligation même s'il peut être apporté l'une ou l'autre précision.

Dans l'exemple que vous citez concernant la formule "prestige", le PV me semble clair : Le mandat est reconduit à l'unanimité et la formule prestige est validée au prix de 220 euros. L'assemblée souhaite un prix futur de 200 euros et Mr XX remettra un avis concernant la tarification.

Je lis que le syndic est reconduit à l'unanimité au tarif de 220 euros mensuels. C'est limpide. Pour le futur, l'assemblée souhaite un rabais. Le syndic ajustera ou non, et sera reconduit ou non.

Tout est dit.

Le syndic parfait n'existe pas. La copro parfaite non plus. Le syndic jongle avec les impératifs de ses obligations contractuelles, les actes techniques et administratifs, mais surtout avec les mauvais payeurs et les critiques de l'un ou de l'autre, parfois plus ou moins fondées.

Même le meilleur ne fera jamais l'unanimité.

L'assemblée générale décide de reconduire ou non le mandat du syndic, dont la durée légale ne peut excéder trois ans. Ce contrat est souvent annuel.

En cas de manquement grave ou de faute professionnelle causant un préjudice à la copro, il reste possible de s'adresser à l'IPI.

La galère qui demande à GT si le français est sa langue maternelle...
Ceci directement après avoir écrit " combien de requêtes en cours aurait le syndic dont vous auriez le parcours....." il est bien vrai que "que ces questions hautement personnelle se souffrent d'aucunes obligations de réponses....."

Merci pour ce fou-rire !

A propos de maternelle, il serait temps d'essayer d'en dépasser le stade. Dès la primaire, on apprend à écrire. Il sera temps de s'y mettre !

Cela ne changera rien. Le CPAS a la main. Le preneur est tenu par les conditions du CPAS et ses revenus sont automatiquement retournés à concurrence de XXX au CPAS pour subvenir à ses besoins. Et si ses revenus sont trop supérieurs à XXX, il n'entre plus dans les contitions pour être admis dans un hôme du CPAS.

Rembourser sur un compte revient à payer le CPAS.

La formule que je présente favorise le preneur qui ne sera pas dépossédé du bien qu'il reçoit.

Une autre option serait aussi de conclure un accord avec votre locataire, comme par exemple la libération de la garantie à votre profit (le CPAS n'a pas à intervenir dans les décomptes et cela peut se justifier facilement) et donc aucun remboursement... mais avec l'argent de la garantie, vous offrez un téléviseur (ou autre chose de matériel) à votre locataire. Cela permettra à votre (ex) locataire de réellement profiter du rendu de la garantie que le CPAS semble désireux de s'approprier. Perso, surtout avec un bon locataire, cette formule aurait de loin toute ma préférence.

La pratique, c'est que le CPAS prend en charge votre ex-locataire, mais en contrepartie s'octroie le droit de percevoir à son compte tous les revenus de celui-ci. Pas de revenu = pas de ponction. 

Une somme d'argent remboursée sur le compte du locataire serait de toute manière finalement redirigée vers le CPAS, automatiquement.

@ GT et Grmff :

Tout est possible bien sur.

Un bailleur qui ne rafraichit pas son bien après 30 ans et fait gérer la location par une agence ne semble pas avoir le profil de celui qui cherche à optimiser son rendement. Pour preuve, il abandonne simplement un poste certes litigieux pour son montant excessif, mais qui fait incontestablement partie des charges imputables au locataire. Son geste de bonne volonté aurait pu se limiter à réduire la somme à payer de moitié par exemple. Il n'a pas "donné raison" au locataire concernant la répartition des frais de gérance, il a cédé à une solution simple et facile qui lui libère l'esprit.

Il n'a pas le profil d'un fou, mais d'un homme paisible et tranquille qui veut avoir la paix.

Je partage les félicitations pour votre accord.

Conclusion :

Votre propriétaire est un homme conciliant qui ne cherche pas à se compliquer la vie pour des détails. Vous avez de la chance.

Devant un tribunal, je ne suis pas convaincu que vous auriez obtenu le partage des frais de gérance vu le libellé de votre bail et le décompte du syndic tel que présenté. Vous auriez certainement eu gain de cause pour le calcul des charges sur base des relevés effectués et vous auriez probablement pu bénéficier d'une remise (pas d'un abandon total de ce poste) sur la consommation d'eau anormale et non justifiée.

Evidemment bien sur que le propriétaire a parfaitement le droit de choisir l'acheteur qui lui présente les meilleures conditions, le maximum de sécurité et le meilleur prix.

Soit vous faites une offre supérieure (soit plus intéressante pour le vendeur) à ce qui est proposé par l'autre acheteur, soit la vente vous échappe. Il semble clair que vous devez augmenter légèrement le montant de votre offre (5.000€ par exemple) ET supprimer la clause suspensive pour (avoir une chance de) remporter la vente.

Vous n'avez rien signé, le vendeur non plus. Vous avez seulement fait une offre. Pourquoi donc le vendeur n'aurait-il ps la liberté de choisir le meilleur acheteur ?