En bref:

Votre bailleur n'a pas le pouvoir de vous contraindre à vous domicilier chez lui et il n'y a d'ailleurs aucun intérêt, surtout si votre compagnon l'est (si aucun des deux ne se domicilie, il risque éventuellement qu'une taxe de seconde résidence soit appliquée sur le bien, à sa chage ou à celle du locataire selon le règlement communal).
A partir du moment où vous avez signé le bail, vous devenez redevable de toutes les obligations qui y figurent, avec ou sans domiciliation.
Evidemment, vous risquez toujours des ennuis avec l'organisme qui dispense les allocations de chômage, mais cela est une autre histoire.

En ce qui concerne l'affectation professionnelle du bien, c'est plus ennuyeux. Vérifiez si votre bail y fait une allusion quelconque, quitte à renégocier avec le bailleur.
De toute façon, la meilleure solution pour tout le monde serait de faire une sous-location partielle de la maison à un organisme juridique distinct, soit l'ASBL que vous envisagez, parce que, dans cette hypothèse, il n'y a pas d'impôts supplémentaires pour le bailleur et rien non plus, voire quasiment rien, pour vous.

Je rejoins tout à fait Francis: on ne peut pas vouloir le beurre et l'argent du beurre (etc).
Le bail du SNP prévoyait que toutes les réparations de ce type de biens étaient à charge du locataire (pour peu que lors de l'état des lieux d'entrée, leur bon fonctionnement ait été vérifié) mais ce ne sera plus possible avec la loi  nouvelle, dès que la fameuse annexe comportant la liste des réparations à charge du propriétaire aura paru et ce n'est déjà plus possible de mettre à charge du locataire tout ce qui est de la vétusté.

Une autre solution serait sans doute de faire un contrat séparé pour la location des appareils. Ou un contrat séparé de prêt. La différence est que dans la 1ère hypothèse il faut un loyer et pas dans la seconde. Dans les deux cas il serait possible de mettre les réparations ou certaines d'entre elles, voire même le remplacement au bout d'un certain temps ou en cas de panne irrémédiable, à charge du locataire...

Art. 1715 du code civil: "Si le bail fait sans écrit n'a encore reçu aucune exécution, et que l'une des parties le nie, la preuve ne peut être reçue par témoins, quelque modique qu'en soit le prix, et quoiqu'on allègue qu'il y a eu des arrhes données."

Cela signifie qu'il n'est pas possible d'établir la preuve de la location malgré le paiement d'un acompte.

Sur cette base, vous pourriez nier l'existence du bail, d'autant plus qu'il n'est pas possible d'établir, même par témoins, le contenu exact de celui-ci puisque vous discutez toujours avec le bailleur des modalités de cette location!

Vous avez donc des arguments pour reprendre votre parole (verbale), d'autant plus que le bailleur n'a pas respecté les conditions convenues et qui étaient fondamentales: le fait que le bien puisse être occupé dans un certain délai.

Il me semble que pour faciliter une solution amiable vous pourriez éventuellement "lâcher" le montant que vous avez versé, bien que, dans ce cas, le bailleurs semble s'être mis dans son tort par ses tergiversations.

A vous de voir la meilleure manière de vous y prendre:

Téléphoner au bailleur et tenter de négocier au mieux la reprise de votre parole, en invoquant ses manquements et l'article du code mentionné ci-dessus. Il est probable que vous devrez alors discuter et accepter de lâcher l'acompte mais cela pourrait se passer sans conflit ouvert susceptible de finir en justice.

Ou bien abandonner unilatéralement tout projet de location et réclamer par recommandé le remboursement d'une somme qui lui a été versée par erreur. il invoquera alors le bail et vous nierez qu'il y en ait un, en disant qu'il n'y avait que des pourparlers et que le versement d'un acompte ne fait pas preuve du bail. Mais à aucun moment vous ne pouvez reconnaître par écrit qu'il y aurait eu un bail, car cela constituerait une preuve!

Ou bien écrire pour dénoncer les manquements aux accords pris et invoquer votre droit de résilier le bail en réponse à ces derniers, en récupérant votre acompte.

Je crois avoir été claire...
Evidemment vous pouvez faire un accord très explicite avec les locataires et espérer qu'ils s'exécuteront, tout en provisionnant les montants concernés, au cas où...

Grmff a raison. Les baux ne prennent pas fin du fait que le bien est vendu et les locataires peuvent invoquer la nullité des nouveaux contrats.
Mon conseil: ne pas insister pour obtenir le paiement des charges, d'autant plus qu'ils peuvent demander le remboursement des sommes payées en trop, et ce pendant 5 ans! Au contraire, je vous conseille de reconnaître qu'il y a eu une erreur de votre part et que l'ancien bail reste en vigueur.
Ensuite, il faut envisager de donner congé dès que possible en fonction de l'ancien bail. S'il s'agit de baux de neuf ans, pas de problème: donner congé 6 mois avant l'échéance des neuf ans et conclure un nouveau bail à de nouvelles conditions. Ou alors, profiter des possibilités de revision des loyers et charges à l'échéance de la 3ème ou de la 6ème année.

Par contre, s'il s'agit d'un bail de courte durée c'est plus complexe car si c'est vous qui donnez congé, vous êtes tenu en principe de conclure un bail avec un nouveau locataire, aux mêmes conditions que le bail actuel! Si vous conservez le locataire actuel, le congé est sans effet et le bail continuer comme s'il avait été conclu pour 9 ans dès le départ...

En tout cas: ne jamais conclure un bail "charges comprises"!

A première vue, il serait en effet possible de considérer que le bail initial est valable avec modification en ce qui concerne l'identification du bien loué. Les informations que vous fournissez sont toutefois assez fragmentaires. Dans cette mesure, la caution de la soeur resterait d'actualité, surtout si elle a déjà, depuis le déménagement, rempli, en tant que caution, certaines obligations incombant normalement à la locataire. Ce statut de caution ne sera périmé que lors de la fin prévue du bail.

Par ailleurs, qu'en est-il de l'état des lieux, qui bien sûr n'est pas le même pour les deux logements?

J'attire en outre votre attention sur le problème de validité d'une modification de loyer en cours de bail: c'est souvent sujet à caution!

Selon moi, nous ne nous trouvons pas devant une réelle sous-location, qui serait en effet interdite puisqu'elle concerne la totalité du bien loué.
Il s'agit plutôt d'une convention d'occupation pour une période très limitée et qui peut aussi s'analyser en gardiennage de votre maison. Il faudrait le mentionner dans le contrat. Cela pourrait être considéré comme une manière d'occuper le bien en bon père de famille.
Bien entendu, à l'égard du bailleur, cette occupation s'effectue sous votre entière responsabilité. C'est dire que vous devez être très prudent dans le choix de l'occupant et bien "ficeler" le contrat. Il faut également consulter votre compagnie d'assurance locative pour vérifier si les occupants seraient couverts en cas de sinistre. Je pense que vous devriez également demander une garantie et procéder avec eux à une sorte d'état des lieux et à un inventaire.
Par ailleurs, je serais d'avis que vous avertissiez le bailleur. Je ne crois pas qu'il puisse s'opposer à ce que vous procédiez de la sorte, surtout si vous mettez en avant la dimension "gardiennage" et que vous ne forcez pas sur le montant que vous demandez et que vous qualifierez de'"indemnité d'occupation". Mais il pourrait être surpris, inquiet et mécontent de découvrir que l'occupant de sa maison a changé et ce serait source de malentendus et de conflits.

Il existe certainement des sites qui proposent ce genre de choses. Je sais du reste que certains propriétaires recourent à ce type de conventions. Mais je ne connais pas les sites.

Non!