Discussion intéressante.

Cela dit, s'il continue de ne pas payer, vous n'aurez même plus besoin de payer des indemnités : vous pourrez l'attaquer en justice et demander à ce qu'il déguerpisse (dans le meilleur des cas, bien sûr...).

Alors je suis passé à côté de quelque chose (?).
Pour moi, un bail de 9 ans, c'est la même chose un bail à durée indéterminée ; anciennement appelé "3-6-9", et correspondant au bail standard de résidence principale.

Si je comprends bien, vous êtes propriétaire d'un immeuble racheté, et dont les baux étaient existants et ainsi repris.

Le bail commencé en août 2009 est un bail devenu 'à durée indéterminée' ("9 ans"), vu qu'il a continué après les premières périodes de courtes durée.
Préavis possibles tous les 3 ans, et la prochaine période sera au terme des 9 ans, en août 2018.

L'effet pervers c'est : "jusqu'au bail qui suivra" !

Plus pervers que cela : à force de se sentir discriminés et exploités, les propriétaires risquent d'augmenter leurs loyers plus que nécessaire, ou de diminuer leurs entretiens / investissements divers.

Vous êtes en droit de lui demander l'attestation de conformité électrique du bâtiment.

Notez cependant que les prises de terre ne sont pas obligatoires, sauf quelques cas, et que des gainages tissus restent acceptés dans les dérogations connues du RGIE, pour les installations d'avant 1981. Il n'est donc pas impossible, même si vos exemples sont interpellant, que ça soit aux normes.
Vérifiez ou faites vérifier par un pro si vous voulez être tout à fait sûr.

Il est légal pour tout propriétaire (même quand on ne loue pas), de disposer d'une installation électrique certifiée.

Mais le propriétaire restera libre de faire ou non les travaux qui s'imposeraient, et d'en assumer les éventuelles conséquences.
Une de ces conséquences serait que son locataire donne un préavis disons "court" et quitte le logement sans indemnisation (mais ça risque de terminer devant un juge quand même si vous le faites sans attendre une décision validant le congé).

(A noter que Geberit reste une marque sanitaire, et pas un accessoire défini...)

Du même avis (que la majorité d'ailleurs).
La décharge ne présentait pas de problème à l'entrée. Cas normal : c'est que l'usage a fait qu'elle s'est bouchée --> locataire.

C'est à lui de prendre en charge les réparations.

Si le rapport du professionnel démontre que l'installation n'était pas réalisée dans les règles de l'art et que c'est la cause évidente du problème, là, c'est à charge du propriétaire.
Exemples : une contre-pente forte ou anormale, un diamètre d'évacuation trop faible, un matériau non-approprié, ...

Par contre, je serais plus prudent concernant la canalisation effondrée ou cassée --> il faut voir pourquoi. Ca arrive en réalité souvent quand un locataire (ou autre) a voulu régler le problème avant d'appeler un pro en mettant la décharge en surpression...

Rexou,

Vous êtes du même avis que le message sur le blog de Pim.
Cela dit, j'ai ré-interrogé mon ami (que j'ai vu hier soir), et il me confirme bien que son jugement disait l'inverse, et il était justifié comme je l'indique ci-avant (pas d'autres raisons annoncées).

De ce que j'en comprends... le résultat dépendra bcp du juge et de l'avocat.

Personnellement, j'ai trouvé ce jugement assez normal, plutôt.
Pour vous répondre, je n'ai aucune idée si le jugement a été publié ou non, mais il existe bel et bien (...), et ne comportait pas de point particulier qui justifierait un cas d'exception.

L'avocat de mon ami avait d'ailleurs dit que c'était un cas connu, et qu'il avait déjà gagné d'autres procès identiques.
Votre article est bien sûr bien mieux documenté, mais va vraiment à l'encontre de la décision du tribunal liégeois (qui n'a pas le niveau d'une cours d'appel, il faut le concéder).

Le vendeur signe un document acceptant la mise en vente à un prix déterminé (que ce soit avec l'agent immobilier ou en postant une annonce de mise en vente).
L'acheteur exprime son accord sur ce même prix, sans autre condition --> il y a vente.
Ce serait d'ailleurs le même principe qu'une personne qui achète quelque chose en magasin : il est affiché à un prix par le propriétaire, une fois que vous le prenez, la vente doit se faire à ce prix.
NB : si l'acheteur conditionnait son offre, ça changerait tout. Le vendeur pourrait alors refuser les conditions, et la vente ne serait pas parfaite.

A nouveau, tout cela me semble pure logique, mais bien sûr, je ne suis pas juge :-)

C'est une méthode plus que risquée.
Un ami a connu le cas : il a visité une maison, et a accepté le prix demandé, tel quel, après la visite.
Le vendeur était pris au dépourvu, n'a plus voulu vendre... mais 1 an après, la justice l'a condamné à vendre + bien des frais, car il y avait accord sur la chose (mise en vente, et accord).