Je rappelle qu'en la matière, la charge de la preuve s'inverse.
On est ici dans le cadre d'une location de lieux privés. La victime est l'occupant, en tant que garant de l'entretien de l'immeuble, pas le propriétaire.

Lorsqu'un locataire commet un dégât, il est présumé responsable de celui-ci, et personne ne le discute lors des états des lieux d'ailleurs. Il n'y a aucune culpabilité à prouver - d'autant qu'à l'impossible, nul n'est tenu...
Je rappelle aussi que lorsqu'il y a un incendie, le locataire est également présumé responsable de celui-ci, et la charge de la preuve lui incombe tout autant.

Je vois bien que cela énerve du monde, mais il n'y a aucune base existante pour qu'un habitant se désiste de toute responsabilité quant aux lieux qu'il habite. Je trouve d'ailleurs les réflexions assez illogiques de mettre la charge à charge du propriétaire non-occupant, tout simplement parce qu'il est propriétaire, sans plus.

C'est pas du tout tiré par les cheveux, comme supposition... Le facteur rentre et endommage une machine à laver...
Mais pourquoi ça serait adressé à un non-occupant, quel qu'il soit !?
Si une personne rentre dans un immeuble, la personne qui le laisse rentrer en est bien évidemment responsable.

Je dirais : sur base du bail, du ROI, ou du droit commun.
Les usagers sont connus, et responsables à parts égales.
Pour reprendre le même ordre de pensée, lorsque vous avez 2 signataires au bail, et constatez un dégât au logement, vous le prenez en charge s'ils vous disent tous les deux que c'est l'autre ?... Bien sûr que non, ils sont co-responsables.

Pour paraphraser,
Si un locataire casse volontairement la rampe d'escalier, je ne vois pas sur quelle base un locataire ferait payer le propriétaire.

NB : Un bouchage de canalisation est un dommage et/ou un dégât locatif aussi.

Merci.
J'ai déjà effectivement trouvé 2,3 infos utiles auprès de mon notaire (sympa !), et 1 ou 2 annonces indiquant des RC très bas et proches de mon immeuble.

Ca ne pourra qu'aider !
Mais je pense que ça n'est au final qu'une question de négociation - et donc fortement lié à "sur qui je vais tomber".

Sur le coup, je l'ai déjà vu - et pourtant chez un juge estimé "pro-locataire".
Il a indiqué que les conditions du bail sont claires, et qu'il n'appartenait pas au locataire de le modifier à sa guise si facilement. Il a rompu le bail à l'échéance (3 mois plus tard) et accorder quelque indemnité aussi.

Je pense quand même que c'est assez logique. Si on commence à devoir interpréter un bail sur ce qui peut être non-respecté et ce qui doit l'être, on n'est pas sorti de l'auberge !

Quelle que soit la réponse aux questions re-posées, vous aurez à distinguer l'obligation morale et contractuelle. Elles sont appellées différemment car elles sont différentes.

Personnellement, je trouve un peu fort de réclamer des intérêts, sans avoir mentionné ce non-paiement auparavant.
Notez cependant que "l'obligation morale" est en tout premier lieu de votre côté, dès lors que vous pouviez tout autant 'remarquer' un loyer non-payé, et que vous restez seul bénéficiaire potentiel de ce fait.

Je trouve que le bail de 6 mois est une bonne idée, pour montrer au bailleur sans lui faire prendre de risque importante. Mais bien sûr, certains ne seront pas d'accord tout de même (délais courts impliquent plus de temps de gestion entrées/sorties, et risque que vous ne partiez au final que manu militari).

Discuter avec le propriétaire est de toute manière nécessaire.

Pour votre question : ça n'est normalement pas permis de déposer sur un compte votre argent pour plus de 2 mois en garantie.
Et donner directement cela au propriétaire me parait assez risqué pour vous. Même si vous aimez bcp ce studio, vous n'êtes pas à l'abris d'une mauvaise surprise.

D'où tirez-vous cette obligation supposée ?

Je pense que vous savez l'illégalité du blocage des accès aux compteurs pour les relevés (et leur entretien) à tout locataire qui paye des charges non-forfaitaires.

Si la forme n'est pas parfaite, je doute que ça soit un sujet intéressant à traiter pour le SNPC.
Des solutions fonctionnelles existent, et peuvent sans problème être considérées comme des solutions validées par la loi - malgré le détaillounet soulevé ici.

Il me semble que le "problème" - qui n'en est donc pas un - serait vite balayé du revers de la main.