Voilà le texte légal :
"Quiconque, dans les conditions des articles 2 et 4 du code de la TVA, met à disposition des emplacements pour véhicules - même s'agissant de garages fermés ou de boxes - a la qualité d'assujetti à la TVA avec droit à déduction et devient, sous réserve de l'application éventuelle de l'article 56, § 2, du CTVA, redevable de la TVA au taux normal de 21%, sur la rémunération portée en compte."

C'est un peu moins facile à lire et comprendre que la FAQ mais ne laisse place à aucune interprétation.

Sauf qu'avoir le régime de franchisé de TVA n'empêche pas qu'on est assujetti à la TVA.

L'expression "en principe" est mal utilisée car il faut toujours être assujetti à la TVA quand on fait de la location de garage ou parking sauf une exception qui est expliquée à la question suivante : quand la location du parking n'est que l'accessoire de la location d'autre chose (sauf un entrepôt) ==> dans ce cas, ce n'est pas considéré comme la location d'un garage mais la location d'un appartement (ou d'un commerce ou d'un bureau) qui comprends un parking.

C'est peut-être le loyer de mars 2022  ? 
Vous lui avez bien expliqué qu'elle devait payer son loyer chaque mois entre mars 2021 et mars 2022 ?
Avec le confinement, il y a plein de trucs pas clairs       

Non. Un compteur de passage vient après le compteur de Vivaqua.
Vivaqua n'a qu'un client : la copropriété et la copropriété redistribue l'eau.
La logique veut que chaque appartement ait son compteur de passage que le syndic relève chaque année pour calculer la consommation de chacun. Un peu comme pour le chauffage.

Avec des compteurs individuels, chaque propriétaire est un client de Vivaqua (et responsable du paiement de la facture de son locataire)

Pour une fois, panchito tape pas trop loin de la vérité...
C'est effectivement quelque chose qui existe et a été tenté par le fisc.
Parfois avec succès si j'en crois les mises en garde qui existent par différents auteurs.
C'est basé sur le Com.Ir. 92 art 7/8 : usage du bien par le preneur pour y exercer sa profession : s'il reçoit une indemnité pour bureau à domicile, c'est qu'il utilise le bien pour y exercer sa profession...

En voici un exemple :
"Selon le texte de loi dés qu’un employé a, par exemple, un avantage de toute nature de 180,00 euros et 60,00 euros pour la mise à disposition gratuite d’une portable et d’une connexion adsl ou dés qu’il se fait rembourser des indemnités en remboursement de dépenses propres à l’employeur, il y a preuve que l’employé exerce son activité professionnelle chez lui, dans l’immeuble pour lequel il paie un loyer. Le texte de loi est clair: les loyers encaissés par le propriétaire sont alors taxables tels quels en ses mains. Dés lors que le texte est clair il n’y a pas lieu d’analyser les documents parlementaires préparatoires à la loi pour déterminer la volonté du législateur." TaxWin

Mais à l'opposé :
"Dans le cas  d’un employé qui se fait rembourser au titre d’indemnités payées en remboursement de dépenses propres à l’employeur les frais relatifs à la tenue d’un bureau en ce compris une quote-part des loyers payés au propriétaire, cette quote-part de loyer payée au propriétaire n’étant pas une charge professionnelle réelle pour l’employé (je supposerai qu’il reste au forfait) il n’ y a pas lieu de taxer les loyers dans le chef du propriétaire .... selon l’administration. Il en est de même lors de l’attribution d’avantages de toute nature de 180,00 et 60,00 euros mentionnés supra.
J’en conclus que la pratique des indemnités payées à un employé pour la tenue d’un bureau dans le cadre d’un appartement loué ou des avantages de toute nature accordés (180,00 + 60,00) ne provoque pas la taxation des loyers dans le chef du propriétaire pour autant que l’administration maintienne son point de vue et commentaire."

Et en conclusion d'un auteur sur le sujet :
"Il serait donc judicieux et urgent de modifier la loi."

Ah ben vous êtes mal alors.... Il faut relire le guide présent sur ce site car un bail ne se termine jamais simplement par rapport à la date indiquée dessus mais par un courrier envoyé dans un délai bien précis que ce soit par le bailleur ou par le preneur...

Pourquoi ?

Et, pour l'instant, on ne parle que de RC fictif attribué aux biens situés à l'étranger qui devra être repris dans la déclaration fiscale belge.
Il n'est pas prévu que ce RC implique un précompte immo ou une taxe sur les biens à l'étranger. La Belgique n'a pas cette compétence.
C'est "juste" pour augmenter un peu le taux d'imposition le plus élevé qui vous est appliqué.

Le piège qui pourrait exister c'est qu'ils décident un jour d'utiliser cette méthode pour remplacer le RC de 1975. Le RC de la maison de Liège passerait de 490 € à 541,90 € sans aucune difficulté....

Toujours issus du même article de Taxwin :
"déclarer « spontanément » à l’administration générale de la documentation patrimoniale, sur base de l’article 473 CIR 92, l’achèvement des travaux des immeubles bâtis modifiés, dans les 30 jours de l’événement.
À défaut, le propriétaire se verra infliger une amende de 250 à 3.000 euros."

Il faut que je fasse une recherche pour connaître les anciennes amendes car l'article ne les donne pas.
Je vais essayer mais je ne suis pas une tête chercheuse à 2 lettres de voiture de sport, je ne suis que max11       

C'est quoi "Code 500"  ?

Le rendement locatif est bien taxé en Belgique. Il faut arrêter de dire qu'il n'y a pas d'impôt à payer sur un bien immobilier...
Même si vous ne percevez pas de loyer, même si les loyers que vous percevez sont inférieurs aux charges immo que vous payez, même si vous ne mettez pas en location,... vous devez payer des impôts sur les "revenus" (vrai ou pas) de vos biens immobiliers.
La seule chose, c'est que pour les locations privées et les non-locations, ils sont forfaitisés sans tenir compte du montant du loyer !

Pourquoi croyez-vous qu'on parle d'un impôt sur les loyers réellement perçus depuis plus de 30 ans et que ça ne passe pas ?
Simplement parce que les propriétaires ne seraient pas content ? il y a effectivement une fronde qui fait un bon boulot pour s'y opposer mais ce ne serait pas suffisant si le politique voulait vraiment passer...

Je crois que c'est aussi parce que les simulations indiquent que ce ne seraient peut-être pas aussi rentable que ça.... ?