Et que dit le CP qui a émis ladite procuration ?
Si vous pouvez établir que fasification il y a eu, vous pouvez faire annuler l'AG et exiger une AGE.
Aux frais du syndic ? Pas sur.
Etes-vous isolé, ou d'autres CP marquent-ils leur désaccord avec ce genre de pratiques ?
Et surtout : Cela présente-t-il un intérêt d'annuler l'AG, ou de faire annuler des décisions qui auraient été caduques sans la voix émise par la procuration litigieuse ?

- Les charges sont calculées en fonction des quotités. Ces quotités peuvent prendre en considération la surface, mais aussi la destination (commerce) et la situation (rez). Il n'est donc pas évident de considérer qu'un recours donnera lieu à rectification du calcul des quotités.  (par exemple, 50M2 de rez comercial ou la même surface sous toiture ne seront pas valorisés de la même manière...). L'existence d'un dommage est donc selon moi discutable.

- Concernant les tensions au sein de l'acp, il se peut en effet que la copropriété ne doive pas supporter les frais, mais un juge, sans avoir à refuser d'examiner la demande peut ne pas la considérer légitimée, par le double fait de la différence peu significative et la connaissance incontestée du bien de l'acheteur qui a visité, et qui n'a en aucun cas pu confondre un local commun des compteurs avec une partie privative qu'il achèterait avec son commerce.

Pour la petite histoire, la répartition des millièmes est rarement en rapport exact avec la superficie exacte et réelle du bien occupé. Un exemple : Dans un immeuble d'une douzaine d'apparts, deux caves sont 3 à 5 fois plus spacieuses que les autres. Chacune de ces caves est cependant "valorisée" à la même quotité. Lorsqu'on établit une clé de répartition, une différence de 5% (à supposer qu'elle soit réelle) reste de l'ordre de l'acceptable. Un recours direct est normal, mais un acheteur "de seconde main" est selon moi supposé accepter une situation existante en toute connaissance de cause. Il n'est pas lésé... Mais je conçois qu'on puisse le voir différemment.

Encore faut-il établir qu'une erreur matérielle lèse le propriétaire en question.

Ici, il n'y a pas eu de modifications ultérieures de la répartition des surfaces, et le local des compteurs n'a jamais été privatif. L'acheteur a réceptionné et accepté le bien, approuvé donc. Et lors de la revente, le nouvel acquéreur a eu tout le loisir de visiter les lieux et de définir ce qui était lot privatif et communs.
Il est très possible, comme dit Francis, que le calcul de la surface inclue aussi les murs.
Donc, erreur il peut y avoir, mais même dans ce cas, je doute qu'un juge estime que le CP acheteur soit vraiment lésé. Une modification de la répartition des quotités implique des frais  probablement peu compensés par l'importance de la modification espérée.

D'autre part, la répartition de ces quotités peut aussi ne pas se baser que sur des critères de surface, mais aussi sur la destination du bien notamment (ici, un commerce)...

En termes de cohabitation harmonieuse... une démarche par ailleurs aléatoire contre son ACP de la part d'un nouvel acheteur risque de déplaire aux primo-acquéreurs qui devront se partager les frais encourus...

Pardon, Luc, je sais que je ne suis pas très malin... mais je ne comprends pas en quoi les textes que vous citez sont en contradiction avec la vision de choses que Grmff et moi partageons...

Dans une unifamiliale, la porte fait partie intégrante de la location privative. En cas de dégradation due au locataire, si cette dégradation peut être prouvée et lui être imputée, il devra bien sur payer... et ceci quelle que soit le bien dégradé...
Sinon, même dans une inifamiliale, si la serrure est défectueuse suite à l'usage (vétusté), la réparation incombe au proprio.

C'est toujours à charge du proprio. Par contre, s'il existe bien une obligation de munir la porte d'un mécanisme fiable d'ouverture et de fermeture, il n'existe pas d'obligation de maintenir en fonction un système électrique d'ouvre-porte. Mais il semblerait que votre système ne soit pas un ouvre-porte (une ouverture électrique de la porte depuis chaque appartement.
Il y a un contact magnétique qui est actionné par la serrure. Si c'est le cas, ça ne date pas comme vous le disiez de la construction de l'immeuble, soit 35 ans.

En clair, votre proprio doit entretenir ou remplacer tout équipement qui permet l'ouverture et la fermeture de la porte d'entrée. Il peut choisir le système (mécanique, électro-magnétique, électrique ou autre) mais il doit munir la porte d'un système qui permet aux locataires d'entrer et sortir de chez eux.

La porte d'entrée générale d'un immeuble ne fait pas partie de la partie privative mise à dispoosition du locataire. Sauf si la responsabilité directe de ce dernier (dégradation par exemple) peut être engagée, le bailleur est tenu d'entretenir, voire remplacer la serrure si besoin. Et c'est pareil pour tout ce qui est mis à la disposition commune des occupants. Lorsqu'il faudra repeindre le hall d'entrée des communs, ce sera bien à charge du proprio, non ? Pareil pour la serrure.

Il serait parfaitement incohérent d'imputer ces frais aux locataires.

Et cet immeuble a été construit quand ?

Si plus de 10 ans, il me semble que les prétentions de votre nouveau CP resteront sans suite. Les quotités ont été fixées, et il faut un votre en AG à 4/5 des voix pour les modifier... Et un juge n'accordera pas la révision de la surface privative après 10 ans à un acheteur qui a vu et visité le bien...

La serrure de la porte d'entrée est de la responsabilité indiscutable du proprio.
Il lui incombe de munir la porte d'une serrure qui fonctionne correctement. Il peut cependant décider, seul et unilatéralement par exemple, de neutraliser le système électrique d'ouvre-porte et de se limiter à une serrure mécanique. Vous pouvez (ainsi que les trois autres locataires) exiger une serrure qui fonctionne. Le degré de modernité et/ou la garantie du fournisseur sont du ressort du proprio... C'est lui qui paie. C'est aussi lui qui décide.

Et n'y aurait-il pas dans cette rue un resto qui propose des moules frites ?