Je ne comprends pas les frais et dépens ici.

Par contre, c'est habituel pour les requêtes spéciales de condamner les bénéficiaires au droit de mise au rôle.
Encore récemment, ayant donné une partie de la nue-propriété à mes enfants mineurs, j'ai du obtenir l'accord du juge de paix. Celui-ci les a condamné à payer les frais. C'est assez déroutant à lire.

On en revient donc à mon message d'hier à 11h43.

Il n'est pas question ici de l'augmenter, mais de l'adapter.
Effectivement, la plupart des baux prévoient que la garantie locative est correspondante au niveau du loyer. Lorsque celui-ci est adapté/indexé, il est logique que cette garantie le soit également.

Exemple PIM :

Même s'il n'est pas d'usage de l'adapter, je ne vois rien qui l'empêche.

J'imagine que la crainte est que les travaux ne soient pas finis, post-posés pour une raison X ou Y, et que le locataire vienne ensuite poser problème.

Je ne vois pas ce qui serait problématique si vous rajoutiez une phrase du style "le preneur est conscient que l'appartement est en cours de rénovation au moment de la signature. Il supportera les désagréments dus à une modification de planning éventuelle, ou devra accepter un report de la date de prise d'effet du présent bail."

Ce n'est peut-être pas parfait juridiquement, mais il ne pourra pas dire ne pas être au courant ou avoir été prévenu. Il devra assumer le risque pris.

Je rejoins l'avis sur la volonté probable de taxer des loyers (location meublée, ou professionnelle).
Les questions posées vont en ce sens.

Quoiqu'il en soit, ce type de requête n'est pas commune, et il y a fort à parier qu'ils disposent déjà de plusieurs éléments de preuve d'une quelconque infraction fiscale.

Gloup indique dans son message initial qu'ils le sont.

Il faut admettre que, si la loi est la loi, elle est très souvent appliquée - et éventuellement contournée - en fonction des dispositions pratiques du terrain.
Quand on vit une situation, le pragmatisme apparaît.

Dans le cas des garanties, il y a une nette différence pratiques pour un bailleur.
- la garantie de main à main n'est plus permise dans le cadre de ces locations-ci - et pourtant la situation reste présente. Simplement parce que c'est direct, rapide, et sécurisant pour le bailleur. Parfois trop peu pour le preneur (bien que je n'ai jamais vu un extrait de compte ou un reçu être discutés...)
- la garantie sur compte bloqué est un peu moins rapide, et parfois pénible du fait des impositions générées par les agences bancaires.-
- la caution d'un CPAS est anormalement longue et génère, dans la majorité des cas relatés, une perte de revenus locatifs pour le bailleur en attente ; et des soucis pour les preneurs qui attendent aussi. Ajouter l'incertitude également. Ainsi que les conditions particulières relatives à ces cautionnements. Pas étonnant que très très peu de bailleurs s'y osent, et considèrent cela comme un 'problème' à éviter.

Les dispositions légales, c'est important. Mais savoir vivre avec encore plus.

La question revient à vous demander si vous préférez :
- une garantie de 2 mois, auprès d'une personne (normalement) solvable.
- ou une garantie de 3 mois auprès d'une personne insolvable.

Il n'y a pas de formule magique ou de méthode miracle, à part l'expérience, qui aide à développer le 'feeling'.

Pour info, ça continue.
Et pou vous aider brillamment... c'est compliqué. C'est un peu par passe, selon les fois.

Suis-je le seul ?