Ce sont des travaux, donc à charge des propriétaires.

EN matière de copropriété, c'est la justice de paix qui est compétente.

Je suis tombé pas plus tard qu'hier sur le contenu du siphon de cuisine d'un nouveau locataire. Il ne se plaignait pas du tout, mais nous avons dû démonter ce siphon pour une intervention sous l'évier.

J'avoue ne pas comprendre comment le locataire ne se plaignait pas. Le siphon était plein de graisse poisseuse et puante. Le passge de l'eau était réduit à sa plus simple expression, mais l'eau coulait. On n'aurait pas pu se rendre compte de l'état du siphon simplement en faisant couler de l'eau dans l'évier. Et on ne démonte pas les siphons à l'état des lieux de sortie.

Nous avons donc nettoyé le siphon, et programmé un curage, à nos frais, de la canalisation du logement.

J'avais des appartements loués à des étudiants. Nous les louions à des groupes prenant l'intégralité de l'appartement. Les locataires devaient donc se connaître, et arriver ensemble pour la signature des contrats. A l'époque (ancienne législation), nous faisions un contrat par chambre, sans solidarité, pour une année seulement. Nous n'avions pas de problème pour trouver des groupes, au contraire, cette manière de faire était un point positif de notre mise en location, étant donné que les agences louaient surtout des chambres à l'unité, sans garantie de savoir avec qui vous alliez vous retrouver. Trouver des groupes de 6 n'était pas un problème.

A la relocation, le principe était simple: c'est tout le monde, ou personne. Et si tout le monde n'était pas preneur à prolonger, ceux qui voulaient prolonger devaient trouver des repreneurs pour les chambres libérées. Sans un groupe pour reprendre l'appart complet, on remettait tout en location pour un groupe complet. Généralement, ceux qui restaient trouvaient des copains pour remplir l'appart. C'était donc vite reloué sans aucune annonce et sans complication.

Actuellement, ce n'est plus possible. A le refaire, je ferais un bail de colocation.

Le principe du critère d'utilité a une certaine cohérence, mais dans certains cas, il me semble qu'il a été jugé que les frais d'ascenseur devaient être répartis aux "quotités ascenseur", donc en excluant le rez qui n'aurait pas d'utilité de l'ascenseur (pas de caves, pas de garages en sous-sol...)

Lors d'AG, il a été voté de modifier la répartition des frais d'ascenseur en fonction de ces quotités. En effet, un ascenseur ne consomme pas beaucoup plus pour aller au 6e que pour aller au 3e. Le coût, c'est surtout l'entretien, qui est divisé en plus petites parties avec plus d'étages.

La réponse simple, voire simpliste, à vos questions est donc dans l'acte de base. Mais peut-être que votre acte de base n'a pas tenu compte des jurisprudences et logiques actuelles...

Dans un tel cas, je prends le débouchage à ma charge. Impossible de s'en prémunir.

Je n'ai aucune connaissance de quelconque jurisprudence en la matière.
Néanmoins, ce genre de disposition n'a pas besoin d'être appliquée dans un jugement pour être efficace. Sa simple existence permet au syndic de mentionner aux copropriétaires les conséquences de leurs décisions dommageables aux locataires... et d'empêcher ces décisions.

Je viens de lire ce projet. C'est une grande avancée pour la protection du locataire. Et un gros frein à l'investissement locatif. Il faut désormais être fou pour investir à Bruxelles.

- Limitation de toutes les garanties locatives, à deux mois
- interdiction de cumul de la caution personnelle et de la garantie locative
- indemnité de 18 mois de loyer en cas d'expulsion illégale
- protection du locataire (et suspension du préavis donné par le propriétaire) en cas de plainte du locataire en matière de salubrité, sans l'esprit "tous délégués syndicaux - tous protégés"
- protection de 3 mois du locataire en cas de plainte auprès de la Commission Paritaire du Logement. Quand je vous dis "tous délégués syndicaux - tous protégés...)
- interdiction de relouer un bien frappé d'insalubrité sans revisite de l'administration pour confirmer la conformité (dans quel délai, la visite? Et si l'insalubrité est causée par le locataire, on doit quand même y passer? Et laisser le logement vide le temps que l'administration vienne visiter? Si les délais sont les même qu'en Wallonie, on est parti pour plusieurs mois de loyer perdus.)
- instauration d'un "permis de location" volontaire pour vérifier la salubrité (qui ressemble très fort à un premier pas vers la généralisation du permis de location)
- Maximum deux baux de type court successif (au lieu d'une durée max de 3 ans) C'est pire qu'en Wallonie qui permet 3 baux courts successifs pour un max de 3 ans
- contrôle possible des logements proposés à la location (et plus seulement les logements loués). C'est une incitation claire à la délation par les anciens locataires qui veulent casser les pieds de leur ex-propriétaire, dans l'esprit "je m'en vais et je vais te pourrir et te faire perdre quelques mois de loyer.)
- relogement des "victimes" d'insalubrité aux frais du propriétaire (déménagement, ...)
- Différence de loyer entre ancien et nouveau loyer d'une victime mise à charge du propriétaire "marchand de sommeil"
- la caution personnelle devient le 5e mode de garantie locative. Donc, au choix du locataire et limité à deux mois. Est-ce à dire que le propriétaire ne pourra refuser ce mode de garantie? Deux SDF peuvent donc s'entendre pour se mettre comme "caution personnelle" pour l'autre, et aucun bailleur ne peut refuser ce mode de garantie? Portnawal !

Je note aussi que le propriétaire qui ne collabore pas à deux reprises à une demande d'inspection se voit interdire de louer son logement. Pour rappel, j'en connais un qui n'a pas collaboré à 3 reprises à la demande de l'administration... parce qu'il était à l'étranger et n'a pas reçu les courriers. Tout cela alors qu'il avait demandé à être convoqué (aussi) par mail. Tout cela est source d'abus de la part de l'administration, avec des sanctions exorbitantes pour les propriétaires et sans aucune sanction pour l'administration qui abuserait de son droit. (ne me dites pas de m'adresser à la justice: les fonctionnaires ne paient pas leurs avocats, et n'ont rien à foutre que les procédures durent 10 ans avec blocage d'un logement...)

Bref, bien fou qui investit dans l'immobilier. Et quand tous les dégoutés seront partis, qui restera pour investir dans de nouveaux logements?

Pour ma part, il est clair que si la Wallonie part dans la même direction, je vends et dirige mon épargne vers la bourse. Mes logements ne disparaîtront pas. Mais mon épargne, comme d'autres, sera dirigée ailleurs, et cela aura un impact sur le nombre de logement mis en construction.

La loi sur les baux commerciaux est effectivement régionalisée. Belle connerie si vous voulez mon avis, mais on s'éloigne du sujet.

Néanmoins, tous les articles n'ont pas été modifiés par les régions. L'article sur les travaux semble encore commun. Et il n'est mention que de travaux effectués par le preneur, et pas par le bailleur.

A mon avis, si le preneur a le droit de demander à faire des travaux d'aménagement (et de les payer), il n'a aucun droit de demander au bailleur de faire des travaux d'embellissement. Vous avez donc le droit de refuser de faire des travaux.

Il est logique que Resa, Ores, Proximus, Voo, et tous les autres donnent des plage horaires, et non des rendez-vous fixes. En effet, on sait quand on commence, et pas quand on fini. Donc, les techniciens qui devraient respecter un horaire se verraient attribuer un nombre d'intervention bien moindre, et les interventions coûteraient (encore) plus cher.

Ce qu'il est possible d'obtenir, c'est qu'on vous appelle 15 minutes avant. Et parfois, il est possible d'obtenir d'être le premier client.

Il est vrai qu'ils pourraient mentionner le nombre de client, et votre numéro de passage. Cela éviterait de se lever pour 8h si vous êtes le 5e sur le planning. Mais ça, c'est trop leur demander...