La désignation d'un commissaire aux comptes dans le ACP de 20 lots et plus* est obligatoire depuis le 1/9/2010.
C'est l'art Art 577-8/2.  :
L’assemblée générale désigne  annuellement un commissaire aux comptes, copropriétaire  ou non, dont les obligations et les compétences sont déterminées par le règlement de copropriété.   
Modifié en 2018 comme suit :
L'assemblée générale désigne annuellement un commissaire aux comptes ou un collège de commissaires aux comptes, copropriétaires ou non, qui contrôlent les comptes de l'association des copropriétaires, dont les compétences et obligations sont déterminées par le règlement d'ordre intérieur

*suppression suite à la remarque pertinante de GT

Si des parties de l'immeuble appartiennent à des copropriétaires minoritaires, pourquoi seraient-elles communes ?

Etes vous sûr que ce ne sont pas des parties communes à usage exclusif de certains CP ?
Dans ce cas, même si l'acte de base ne le prévoit pas, il ne me semble pas anormal que les CP qui en jouissent aient la charge de l’entretien de ces parties communes.

Je pense que vos réactions laisse croire que l'ACP est un personne morale comme les autres et que la notion quote-part n'est pas l'un des fondements de l'ACP.
Mais, outre l'Art 577-2 §9 et quelques autres, l'Art 577-5 §4 précise bien :
"Sans préjudice de l'article 577-9, § 5, l'exécution des décisions condamnant l'association des copropriétaires peut être poursuivie sur le patrimoine de chaque copropriétaire proportionnellement à sa quote-part dans les parties communes."

Notez bien qu'il n'est pas indiqué "proportionnellement à son patrimoine" !

Sur quelle base le créancier (fournisseur de l'ACP) pourra-t-il faire l'appartement qu'il veut.. ? Pour rappel, l'immeuble ne fait pas parti du patrimoine de l'ACP

L'ACP doit demander le payement de la dette aux copropriétaire proportionnellement à sa quote-part dans les parties communes. Mais sur quel base l'ACP peut-elle réclamer la quote-part de l'un aux autres ? Je n'ai pas de réponse.

Que ce passe-t-il si l'AG ou un CP conteste cette répartition de la dette ?
Quel la responsabilité du syndic si les fonds de l'ACP ont été utilisés pour couvrir une dette d'un CP envers l'ACP sans l'aval de l'AG et sans le respect de l'Art 577-2 §9 ?

Peut-il pour autant prélever la quote-part reçue des autres CP au risque de plus pouvoir respecter l'Art 577-2 §9 ?
En tant que mandataire, ne doit-il pas respecter les conditions de son mandant ?

Si les fonds font partie du patrimoine de l'ACP, la notion de quote-part est bien présente dans les textes.

Même si elle est écrite par un juriste, Il me semble qu'une telle clause est abusive puisque qu'elle permet de réclamé une avance sans tenir compte de la répartition normal des charges. Elle sous entend que la quote-part du défaillant est une charge commune ! Cela déroge à l'art 577-2, § 9.

Je rejoins l'avis de max11, sur le plan comptable, le fonds de réserve est réservé aux dépenses non-périodiques comme des renouvellements de parties communes (chauffage, ascenseur, toiture, ...). L'affectation de dépenses périodiques sur ce fonds est donc interdite.
Le §5 de l'art 577-8, impose au syndic que les fonds soient répartis sur min. 2 comptes séparés "dans la mesure du possible". A partir du 1/1/2019, la mention "dans la mesure du possible" est supprimée.
Il me semble que la jurisprudence privilégie la continuité de l'ACP au droit individuel des copropriétaires. Il est donc possible qu'un juge accepte dans un cas exceptionnel et imprévu de défaut de trésorerie d'un fonds, un prélèvement dans l'autre fonds pour autant que le syndic mette tout en oeuvre pour rétablir la situation, par exemple via l’anticipation d'un appel de fonds.

Mais, si le problème vient du défaut de paiements de copropriétaires, je pense que le syndic ne pourrait justifier les répartitions des dépenses, s'il utilise les avances de certains copropriétaires pour compenser la dette d'autres copropriétaires. Ce qui est le cas si les avances perçues d'un copropriétaire sont inférieures aux charges qui lui sont imputées.
Notez que la loi de 2018, impose de saisir le juge si l’équilibre financier est gravement compromis.

Personnellement je ne comprends pas la notion fonds de roulement fixe dont le montant est fixé en AG. C'est une notion qui semble être confondue avec le capital d'une SPRL. Les fonds ne sont pas le capital de l'ACP. Ce sont des avances dont le syndic doit justifier l'emploi.
Contrairement aux SPRL où la responsabilité est limitée au capital, la responsabilité financière de l'ACP est reportée sur les copropriétaires au prorata de leurs quote-parts. Et jusqu'ici personne n'a pu démontrer que les copropriétaires sont dans l'obligation légale de palier à un copropriétaire défaillant.

Si la demande de renseignements concerne pas "la perspective de la cession du droit de propriété d'un lot", le notaire ne pouvait pas demander au syndic les renseignements et ce dernier ne pouvait les communiquer. Reste à prouver qui à commis l'erreur et lui réclamer le dommage.

Obtenir le décompte du notaire permet aussi s'assurer que ses débours sont justifiés. De ma petite expérience, Il semble que cela soit habituelle que ces décomptes soit imprécis voir inexistant, mais la contestation des débours me semble a propos qui si l'on suspecte de grosse erreurs.

Je pense qu'il soit dans les usages que le syndic facture les frais de transmission des informations directement au propriétaire du lot et non au notaire.

Tout est relatif selon que l'on soit le débiteur ou le créancier ... Dans fait la prestation ne consiste qu'a compléter une lettre type, y joindre quelques copies (PV, Bilans, ...) et établir la facture au propriétaire. Il me semble évidant que les syndics abusent un peu du fait qu'il sont incontournable pour cette prestation qui n’est effectuée que quant le CP quitte la copropriété.

C'est effectivement regrettable que 'le législateur' n'est pas capable d'écrire de simples règles de vie en société, lisibles cohérentes et applicables !
Indiquer que "l'AG peut décider ... de ne pas constituer ce fonds" alors que le fonds est obligatoire dès que des appels de fonds sont demandé pour payer des travaux est un non sens !
Cela signifie que si l'AG à décider de ne pas constitué ce fonds, elle ne peut plus décider de travaux,  sauf en laissant les appels de fonds pour travaux sur le compte de fonds de roulement puisqu’elle est dans l'impossibilité des les placer sur le fonds de réserve inexistant !

Pourquoi n'avoir tout simple indiqué que 'l'AG peut décider ... de suspendre pour un an la contribution à ce fonds" !!

D'autre part, comment justifier qu'un propriétaire en personne physique d'un immeuble complet peut placer sont épargne pour refaire sans toiture sur un compte défiscalisé et garanti ou financer cette réfection par l'emprunt et que le copropriétaire en personne physique est lui forcé de donner son épargne à la copropriété qui n'a d'autre choix qu'un compte à taux d’intérêt nul ou taxable et sans garantie de la protection des dépôt !

Je comprends le nécessité des protéger les parties communes contre la négligence des certains copropriétaire (avec la complicité au minimum passible du syndic),   je doute de l’efficacité de l'obligation de contribution minimal au fonds de réserve. La solution aurait du être de rattacher les dettes au lot concerné et donc au propriétaire réel et non au copropriétaire sortant.

Dans la situation actuelle (et aussi avec la loi de 2018), un copropriétaire pourrait bénéficier dans sa quote-part dans le fonds sans y avoir contribuer et sans que l'ancien propriétaire du lot n'ai apurer sa dette.

Je suppose que, s'il est désigné par l'AG syndic adjoint pour cette tâche, un huissier pourrait rédiger le PV d'une AG
Sans être désigné, il peut (si des personnes sont prêt à le payer) rédigé un PV alternatif valant preuve authentique constatant les faits càd  les résolutions mis au vote et le résultat du vote. Ce PV, qui ne doit pas être signé par les CP, pourrait au minimum invalider les décisions transcrite au PV rédigé par le syndic mais qui ne reflète pas la réalité relevée par l'huissier.

Il me semble que les indemnités forfaitaires de bénévole sur limité à ~30 euros par jour et ~1300 euros par année. Il n'est pas sûr qu'une activité dans une ACP soit concernée par ce régime forfaitaire (Je pense c'est vous qui me l'avait précisé un autre sujet).
Le fait qu'il soit pensionné n'y change rien. Le statut de pensionné intervient pour ses cotisations sociales d'une activité professionnelle complémentaire. Dans ce cas je comptabiliserai les 500 € en 61304 Honoraires CC externe.
Si  "il tient une comptabilité complète de l'ACP", il agit en tant que syndic adjoint ou comme sous sous-traitant du syndic. Il ne peut donc être CC.

un syndic non professionnel:
-  ne peut pas s'occuper d'un immeuble où il n'est pas propriétaire : je pense également que c'est exacte en ce basant sur la loi organisant
la profession d’agent immobilier (Art 5 § 3, alinéa 2)
-  ne peut pas s'occuper d'immeuble de plus de 20 lots : Faux (pas de référence trouvée)
-  ne peut pas être payé : Faux sans doute mais si ses revenus de syndic ne sont plus accessoire, on pourrait être considérer qu'il n'agit plus uniquement pour gérer son patrimoine comme le stipule l'Art 5 § 3, alinéa 2 de la loi 'IPI'.
-  ne pouvait être syndic de plus d'un immeuble : Même remarque que ci-dessus.

2 m³ de gaz / 100 litres d'eau me parait excessif.
Théoriquement, il faut 0,1163 kwh pour augmenter 100 litre  d'eau d' 1 degré. Donc pour produire 100 m³ litres d'eau chaude à 60 °C (en partant de 15 °C) , l'énergie utile est de 0,1163 kwh x 45 °C soit 5,815 kwh .
Avec une chaudière gaz ayant 90% de rendement et un pouvoir calorifique du gaz de 11,3 kwh/m³, le nombre de m³ de gaz est de (5,815 kwh / 90 %) / 11,3 kwh/m³ soit ~0,515 m³ de gaz !

(correction :  m³ en litres)