Certes, on apprend plein de choses intéressantes. Mais souvent plus proches de la psychologie et de la psychiatrie que de l'immobilier. Plus sur la nature humaine que sur les briques.

J'avoue avoue du mal à comprendre ce que vous pensez justement...

Vous posez des questions très générales, et vous tenez de voir si nos explications peuvent convenir au cas très particulier que vous mentionnez, puis vous partez sur votre expérience et pratique avec des syndics qui ne font pas ce qu'ils devraient faire.

Dur à suivre.

Mais n'avais-je pas dit que je n'interviendrais plus sur la section "Copropriété"?

C'est un test?

Le syndic regarde à prendre une décision dans l'intérêt de la copropriété sans léser les intérêts de ses copropriétaires.

Si la sinistralité est mauvaise, et si le coût est faible, le syndic a intérêt à ne pas déclarer le sinistre... mais la copropriété doit tout de même indemniser le copropriétaire lésé.

Nous avions pris la décision, pour limiter le taux de sinistre, de ne pas déclarer de sinistre inférieur à 3x la franchise légale (300€ environ aujourd'hui), et que la copropriété prendrait en charge les frais (franchise à charge du responsable si on le connait)

Dans une autre ACP, la franchise est de 10x la franchise légale pour certains sinistres. Et l'ACP n'est pas assurée pour certains sinistre de dégâts des eaux, vu la sinistralité.

Mais en tout état de cause, MBulle a le droit d'être indemnisé, et a le droit de voir le contrat d'assurance. Le syndic n'a pas à cacher quoi que ce soit. C'est même idiot et contre-productif pour son image, donc son business

Je rajouterai que c'est une pratique courante et logique.
C'est le syndic qui gère la copropriété, et qui découvre les besoins au fur et à mesure de la vie de l'immeuble.
S'il y a un conseil, il montrera son projet d'ordre du jour au conseil, mais cela ne l'empêchera pas de rajouter des points en dernière minute si nécessaire.

@GB: si un point non inscrit à l'ordre du jour fait l'objet d'une décision, tout propriétaire qui irait en justice contre cette décision aurait gain de cause.

Alors, si certains sagouins font n'importe quoi, il ne faut pas en tirer une généralité, ce ne serait ni correct, ni respectueux de la grande majorité des syndic qui font le travail dans le respect des règles, ni conforme à la réalité. Bref, ce serait royalement à côté des clous.

On ne peut rien décider si ce n'est prévu à l'ordre du jour.
On peut discuter de tout.

Et si on signe 3 mois avant l'entrée dans les lieux (et donc l'état des lieux), il est impossible de respecter la loi.

Dès lors que l'état des lieux n'existe pas, je n'en joindrais pas. Si un document est demandé lors de la procédure, je joindrais un document qui dit que l'état des lieux n'existe pas encore et donc ne peux pas être transmis.

Une autre version serait de dire que le bail est constitué du contrat et de ses annexes, dont l'état des lieux. Et donc, le bail n'est pas complet tant que l'état des lieux n'est pas réalisé. La date que je mentionnerais serait donc la date de l'état des lieux...

Une 3e option est de signer un nouveau bail, annulant l'ancien, à l'entrée dans les lieux. Mais c'est tordu et je n'utiliserais pas cette méthode qui finirait par se retourner contre moi. J'ai pas envie de tordre la réalité parce que législateur est trop con que pour avoir pensé aux problèmes qu'il crée.

C'est assez courant. C'est une manière de faire payer ceux qui ne sont pas domiciliés.
Quand vous êtes domicilié,  vous payez les services rendus par la ville à ses habitants via les additionnels communaux, à l'impôt des personnes physiques.

Oui. Locataire normal, qui bosse, qui est sérieux. Franchement, je n'ai pas compris comment il était arrivé à ce résultat...