Qui suis-je pour le critiquer ? pas de son niveau en matière juridique, c'est certain.
Mais comme personne n'est à l'abri d'une distraction et d'une erreur...
Ceci n'est donc que mon avis par rapport aux articles que j'ai lu et (crois) avoir compris.
Il se trompe peut-être dans son exemple car il calcule la valeur vénale par rapport aux loyers obtenu actuellement.
La valeur vénale, selon ma compréhension, c'est la valeur de vente.

Voir l'article que j'ai cité auparavant et les extraits que j'ai repris.
"Concrètement, cela signifie qu’un immeuble qui vaut 350.000 euros à l’étranger aura un revenu cadastral à déclarer de 2.789,18 euros (350.000 x 15,036% x 5,3%)."

Mais c'est peut-être mes sources qui sont à côté de la plaque et, dans ce cas, je lui présente mes excuses d'avoir douté de son texte.

Dans ce cas, il faut déclarer la moitié du RC chez vous.
Votre maman est exonérée

Je donne ma réponse pour une situation normale, correcte et honnête. Elle est mise sur un forum public et destinée à tous ceux qui nous lisent.
Pas spécialement pour vous, pas uniquement pour vous, pas par rapport à vous !  Mais parfois par rapport à vos réponses aussi pour que les lecteurs ne croient pas que ce que vous décrivez faire est la bonne, correcte et honnête façon de faire.

Cela ne semble pas être le cas dans votre (vos) ACP !
- la faute à qui ? je m'en fous, ce n'est pas mon problème si je ne suis pas propriétaire ou concerné autrement
- la faute à quoi ?  justement au fait que tout n'est pas fait de façon normale, correcte et honnête dans votre (vos) ACP

Bof. Pas sûr que ce soit plus simple pour un fonctionnaire du SPF Finances détaché aux douanes de trouver un renseignement sur les obligations de s'assujettir à la TVA s'il veut mettre un parking en location... Et faut-il encore qu'il veuille s'informer sur ce point...
Le notaire n'est pas non plus intéressé à se former sur ce point s'il n'est pas directement concerné. A quoi cela lui servirait-il ?

Je ne crois pas que ce soit un problème typique de la Belgique d'avoir un nombre incroyable de règles à suivre et que l'on ne suit pas scrupuleusement...

Enfin, je suis d'accord avec vous qu'il vaut mieux éviter un contrôle fiscal même si on n'a pas l'impression d'avoir fait quelque chose de travers...       

Voilà le texte légal :
"Quiconque, dans les conditions des articles 2 et 4 du code de la TVA, met à disposition des emplacements pour véhicules - même s'agissant de garages fermés ou de boxes - a la qualité d'assujetti à la TVA avec droit à déduction et devient, sous réserve de l'application éventuelle de l'article 56, § 2, du CTVA, redevable de la TVA au taux normal de 21%, sur la rémunération portée en compte."

C'est un peu moins facile à lire et comprendre que la FAQ mais ne laisse place à aucune interprétation.

Sauf qu'avoir le régime de franchisé de TVA n'empêche pas qu'on est assujetti à la TVA.

L'expression "en principe" est mal utilisée car il faut toujours être assujetti à la TVA quand on fait de la location de garage ou parking sauf une exception qui est expliquée à la question suivante : quand la location du parking n'est que l'accessoire de la location d'autre chose (sauf un entrepôt) ==> dans ce cas, ce n'est pas considéré comme la location d'un garage mais la location d'un appartement (ou d'un commerce ou d'un bureau) qui comprends un parking.

C'est peut-être le loyer de mars 2022  ? 
Vous lui avez bien expliqué qu'elle devait payer son loyer chaque mois entre mars 2021 et mars 2022 ?
Avec le confinement, il y a plein de trucs pas clairs       

Non. Un compteur de passage vient après le compteur de Vivaqua.
Vivaqua n'a qu'un client : la copropriété et la copropriété redistribue l'eau.
La logique veut que chaque appartement ait son compteur de passage que le syndic relève chaque année pour calculer la consommation de chacun. Un peu comme pour le chauffage.

Avec des compteurs individuels, chaque propriétaire est un client de Vivaqua (et responsable du paiement de la facture de son locataire)

Pour une fois, panchito tape pas trop loin de la vérité...
C'est effectivement quelque chose qui existe et a été tenté par le fisc.
Parfois avec succès si j'en crois les mises en garde qui existent par différents auteurs.
C'est basé sur le Com.Ir. 92 art 7/8 : usage du bien par le preneur pour y exercer sa profession : s'il reçoit une indemnité pour bureau à domicile, c'est qu'il utilise le bien pour y exercer sa profession...

En voici un exemple :
"Selon le texte de loi dés qu’un employé a, par exemple, un avantage de toute nature de 180,00 euros et 60,00 euros pour la mise à disposition gratuite d’une portable et d’une connexion adsl ou dés qu’il se fait rembourser des indemnités en remboursement de dépenses propres à l’employeur, il y a preuve que l’employé exerce son activité professionnelle chez lui, dans l’immeuble pour lequel il paie un loyer. Le texte de loi est clair: les loyers encaissés par le propriétaire sont alors taxables tels quels en ses mains. Dés lors que le texte est clair il n’y a pas lieu d’analyser les documents parlementaires préparatoires à la loi pour déterminer la volonté du législateur." TaxWin

Mais à l'opposé :
"Dans le cas  d’un employé qui se fait rembourser au titre d’indemnités payées en remboursement de dépenses propres à l’employeur les frais relatifs à la tenue d’un bureau en ce compris une quote-part des loyers payés au propriétaire, cette quote-part de loyer payée au propriétaire n’étant pas une charge professionnelle réelle pour l’employé (je supposerai qu’il reste au forfait) il n’ y a pas lieu de taxer les loyers dans le chef du propriétaire .... selon l’administration. Il en est de même lors de l’attribution d’avantages de toute nature de 180,00 et 60,00 euros mentionnés supra.
J’en conclus que la pratique des indemnités payées à un employé pour la tenue d’un bureau dans le cadre d’un appartement loué ou des avantages de toute nature accordés (180,00 + 60,00) ne provoque pas la taxation des loyers dans le chef du propriétaire pour autant que l’administration maintienne son point de vue et commentaire."

Et en conclusion d'un auteur sur le sujet :
"Il serait donc judicieux et urgent de modifier la loi."