Je suis resté dans la formule "privée".
Par facilité. Peut-être parce que l'inconnu amène souvent des problèmes non-planifiés. Parce que j'investis toujours pour le très long terme (ma durée de vie entière, et même celle de mes jeunes enfants, j'espère).

Au moment de mon dernier achat - qui était d'importance - je me suis posé la même question.
J'ai fini par prendre rdv chez un expert fiscal (qui m'avait été conseillé). En 1/2h, il avait fait la simulation des 2 situations. Dans mon cas, c'était avantageux d'être en société durant 4/5 ans, puis ça devenait plus coûteux (TACRE évidemment).
J'en retiens surtout que :
- chaque situation s'analyse différemment
- que cela dépend assez fortement du niveau des RC d'immeubles. Au plus ils sont élevés, au plus le passage en société se justifiera
- dans des cas proches du mien : que ça dépend fortement du futur envisagé vis-à-vis des investissements immo ; et la quantité de travaux envisagés et de leur étalage dans le temps.

Ca tombe bien, car entre-temps, j'ai forcément signé ce bail commercial. Et dans le doute, j'ai conservé 0% de charges fft.

Et j'en profite pour remercier le modèle de bail PIM, qui était objectivement le plus clair, complet et le mieux élaboré, parmi tous les modèles que j'ai pu trouver (ben oui, j'ai qd même vérifié un peu auprès des barreaux d'avocat, sites immobiliers, etc.).

(J'espère être meilleur élève) 

Je comprends que :
- ça n'a pas de sens d'intégrer l'électricité, le chauffage etc. (sauf si nécessité technique bien sûr). Et c'est de toute manière suspicieux et pénible à gérer.
- On peut éventuellement jouer sur des charges forfaitaires pour de l'entretien / nettoyage. Auquel cas, il ne faut pas déclarer un pourcentage trop élevé. Probablement qu'entre 1 et 5% de charges forfaitaires, ça passerait tout seul et ce serait justifiable. Plus, il faut se ménager des preuves utiles.

Que ce pourcentage vient en déduction du montant des loyers réels perçus, dans la déclaration fiscale.
Que ce pourcentage vient aussi en déduction de ce que peut déclarer le commerçant, dans ses charges déductibles.

Et pour bien confirmer leurs premières intentions, la charte indique aussi :

Pour une fois qu'on n'est pas d'accord.

Je ne like pas… tout simplement parce que c'est bien trop facile.
Le bon sens, le dialogue fonctionnent en tout temps. Et on n'a jamais besoin de la législation (au contraire même), lorsqu'on peut discuter avec une personne sensée et suffisamment intelligente pour accepter un vrai dialogue.

Jusqu'à présent, je n'ai jamais eu besoin - et considéré - la législation que comme "une base de repli", utile lorsqu'on est face à de la malhonnêteté, dans un dialogue de sourd, avec des grands têtus qui n'ont pas toujours les bonnes frites dans le bon sachet.
C'est à ça que ça sert essentiellement.
Elle n'aide pas à trouver des accords spécifiques aux situations diverses équitablement.

En conclusion, ça ne sert à rien de dire qu'il faut revenir à du bon sens pour dégager une solution. Car cette option aura déjà été épuisée bien avant de se tourner vers l'aspect légal des choses.
La nécessité, c'est d'avoir une base globale, une "valeur par défaut".

Je plussoie entièrement ceci

He ben, les choses évoluent déjà (quand on compare à la 'discussion'  à ce sujet sur l'autre fil).

C'est une demi-solution, vu qu'en pratique, c'est plutôt problématique de faire un état des lieux seuls, puis un contre-état des lieux, tout ça en espérant que chacun sera 100% d'accord avec le constat du premier… mais elle a le mérite d'exister.

Force majeure facilement défendable.
L'administration serait bien bête de tenter le coup, montrant ainsi une certaine inéquité et malhonnêteté.

Avant de répondre n'importe quoi, lisez un peu ce que j'ai "cité", et qui était relatif aux déménagements.
Lisez aussi les autres messages du forum, qui indiquent des sources assez valides.