Merci pour ces réponses rapides et unanimes. 

Il est évident qu'on peut comprendre les réticences des occupants des étages à accepter toute modification qui entrainerait une augmentation de leurs charges. Et il est un fait que l'acte de base a force de loi et ne prévoit rien qui soit en soi illégal.

Par contre, il est de plus en plus répandu d'accepter que les frais sont à imputer à ceux qui ont l'utilité. Et aussi que seuls les payeurs ont le droit de vote sur les points qui les concernent. Les deux parties ont des arguments à faire valoir. Il reviendra au juge -s'il est saisi- de trancher.

Un autre exemple : dans une ACP de 13 lots, des boxes de garages (4 sur 10) sont vendus à des propriétaires ne possédant pas d'appartement dans l'immeuble. La cour doit être rénovée (250m2) entièrement. Selon l'acte de base, un garage = 5 millièmes. Frais à répartir selon les quotités. Soit pour 40 mil€ de frais, soit... 200€/garage... et un appartement ne disposant pas de garage (ni même d'accès à la cour) participerait à hauteur de ses quotités... Irréaliste ! Situation bloquée durant plus de 15 ans. Finalement, modification de la répartition des charges pour répartir les frais entre les seuls garages. Comme cela avait déjà été appliqué par le passé pour une rénovation de toiture de ces garages. En contrepartie, les garages sont bien sur désolidarisés des frais liés au bâtiment avant. Ce fut long et pénible mais on y est arrivés.

Il est certain que deux analyses sont possibles. En ce qui me concerne, je partage la position de Grmff. La nécessité d'un ascenseur pour diminuer le coût du bâti ne me convainc pas. Pas plus qu'un autre argument aussi parfois invoqué qui est le "standing" de l'immeuble.

Si sous-sol accessible par ascenseur, le rez participe sans aucune contestation, puisqu'il "peut" avoir l'usage de l'ascenseur. Si pas de sous-sol desservi, il est logique et raisonnable de dispenser le rez des frais d'ascenseur.

Pour ma part, j'ai acheté un rez sans utilité d'ascenseur, mais qui payait, vu que le vendeur avait d'autres appartements dans l'immeuble, occupés par sa famille... et utilisait très fréquemment l'ascenseur. Cela avait été voté ainsi, même si je trouve l'argument fallacieux. En effet, tous les visiteurs extérieurs des appartements des étages utilisent eux aussi l'ascenseur, en toute logique. J'ai obtenu la modification de la répartition des charges et l'exemption des deux rez. Cela n'a jamais été modifié par acte notarial et c'est appliqué depuis 25 ans maintenant.

Ce sont des prix réalistes, mais bien sur tout dépend du contexte. Un coup dans un plan de travail en stratéfié IKEA ou un coup dans un plan de tavail en granit ? Une cuisine neuve ou un brol qui a déjà 30 ans ? Un coup léger dans une porte en carton alvéolé sous peinture ou un gros coup dans une porte chère et neuve ? Tout est question d'appréciation... Pour le nettoyage par exemple, c'est 25€/heure avec minimum de 4 heures. Les prix cités sont je dirais dans la fourchette basse.

Je ne sais pas si une AGE est bien nécessaire. Il faut 20% des quotités pour demander la convocation d'une AGE. Je suppose que vous ne les avez pas. 

Mais vous pouvez très certainement faire porter ce point à l'odj de la prochaine AGO, en argumentant que n'ayant aucun usage ni aucun bénéfice de cet ascenseur, vous demandez la rectification du mode de calcul des charges pour répartir les frais de l'ascenseur entre les occupants des étages. Peu vous importe comment ce sera calculé ; cela ne vous concerne plus si vous êtes dispensé de participer aux charges d'ascenseur. Vous pouvez aussi préciser qu'à défaut d'obtenir satisfaction, vous vous adresserez au juge de paix.

Votre acte de base reprend juste les dispositions légales. Rien de plus.Oui, vous pouvez faire appel à un juge de paix. Et si vous devez en arriver là, je vous conseille fortement de consulter un avocat et de vous faire représenter.

Il est normal de vous faire payer si on repeint la porte de l'ascenseur (ce sont des travaux d'esthétique des parties communes). Pas l'entretien ou le remplacement des cables, du moteur, les dépannages, etc... Et bien sur, si vous ne payez plus les frais d'ascenseur, vous ne votez plus rien en ce qui concerne cet ascenseur

Pour la modification de la répartition des charges, c'est 4/5 des avis positifs en AG. Et comme le dit très bien Chocotoff, il y a peu de chances que les autres CP se rallient à cette majorité pour modifier un acte de base qui leur est en l'état favorable.

Par contre, la tendance actuelle veut de plus en plus que tout service -ou travail- soit payé par celui qui en bénéficie. Les payeurs sont aussi alors les seuls voteurs, ce qui est logique.

Le seul argument pour faire payer les occupants du rez si ces derniers ne bénéficient pas de l'ascenseur, c'est d'évoquer le "standing" de l'immeuble qui profite à chacun. C'est assez faible.

Donc, si dans un premier temps les chances sont faibles d'obtenir un accord au sein de l'ACP, une action en justice sera nécessaire et aura de grandes probabilités de déboucher sur un résultat positif. Cela nécessitera un avocat, mais ça vaut le coup.

Les frais d'ascenseur peuvent se répartir de plusieurs manières
- selon les quotités (le plus courant)
- répartis par appartement (plus rare : un flat et un 3 chambres n'ayant pas le même niveau 'utilisation)
- répartis par étage (assez rare, mais encore parfois appliqué, surtout dans de petites ACP)
- le rez est généralement exempté si aucun acces possible -cave, parking, sortie... - au sous-sol via ascenseur

Et aussi...le meilleur des syndics peut remettre son portefeuille à un comique. Attention à celui qui est en fin de carrière.

Sauf si vous êtes une très grande ACP, un bon syndic (celui qui a aussi déjà naturellement assez de clients la plupart du temps) risque fort de ne pas perdre son temps à  "se vendre" à votre AG.

La proximité géographique est un atout certain et important. La disponibilité aussi.

Je connais un excellent syndic sur Bruxelles ouest. Mais il cède doucement la main à son fils. Et quant à lui, il n'accepte plus de nouveaux clients depuis longtemps.

Dans une ACP de 50 lots, le syndic en place depuis 40 ans prend sa retraite. Il est remplacé par toute une équipe. Dorénavant, tout est organisé quasi militairement. Team 1, Team 2, Team 3. Avec chacun leurs horaires, leurs règles... et leurs emails envahissants. Sans préjuger de leur efficacité ni de leurs qualités, le changement radical plait ou ne plait pas...

Si votre tonnelle ne dérange personne, je ne vois pas où serait le problème. A partir du moment où rien ne l'interdit spécifiquement et où vous ne causez pas de trouble à vos voisins, vous êtes libre de disposer librement du bien que vous louez.

Oui, j'ai bien lu ces conditions. Il est exact que c'est restrictif, mais c'est assez large.

* raisons professionnelles ; * raisons sociales ; ... sont des motifs à autoriser la validité de l'imputation de ce bien en habitation propre.

Un travail à l'étranger peut être une raison professionnelle indiscutable. Les raisons sociales sont elles aussi innombrables. Comme vivre en Espagne pour cause de cohabitation avec une Espagnole ) Ou rejoindre un membre de la famille... Une raison médicale peut aussi être valablement évoquée.

Il y a quelques années, ma mère possédant une maison et un appartement vivait dans l'appartement mais déclarait la maison en habitation propre. Ceci vu la grande différence de RC entre ces deux biens.  Après une dizaine d'années, un contrôleur a refusé la formule a a voulu redresser la déclaration. J'ai pondu un courrier avec deux arguments : 1. La maison appartenait pour moitié à mon père, mes parents étant séparés et 2. Il était médicalement impossible à ma mère (de 85 ou 87 ans à l'époque) de gravir deux étages pour rejoindre sa chambre. Je proposais au besoin la présentation d'un certificat médical. C'est passé et je n'ai plus jamais connu de problème jusqu'au décès de ma mère à 92 ans.

Ce ne sera ni difficile ni onéreux... je pense que ce sera surtout illusoire. Vous risquez fort de perdre du temps, de l'argent... et des illusions